还应指出的是，崇祯的一时冲动，并不意味日后崇祯不可能冷静下来，付诸理性思维，甚至于幡然悔悟。事实上，崇祯逮系崇焕后不久即令其于狱中致书大寿，以挽救关宁兵于狂澜既倒，即已懂得崇焕的份量，则未必不存在以此为转环的可能性。余大成《剖肝录》记载："上初甚疑焕，及闻所复地方皆辽兵之力，复欲用焕于辽。又有'守辽非蛮子不可'之语，颇闻外庭。"另，兵科给事中钱家修《白冤疏》载其疏救崇焕："奉旨批：览卿奏，具见忠爱。袁崇焕鞫问明白，即着前去边塞立功，另议擢用。"此疏为原抱奇而发，当在崇祯三年正月。若此两段史料无可怀疑，则崇祯逮系崇焕时是否有必杀之心，就应引起人们慎重考虑。一个看似荒诞的偶然事件，不论是所谓皇太极反间计，还是朝野谣传、宫内左右谗言，若能引起巨大波澜，乃至于改变历史走向，一定是当时的政治社会条件和氛围存在着发酵机制，以及引导朝着这个方向发展的内在趋势。这才是历史研究者所当思考的，而不必停步于史料无征的细节，或作徒劳无益的揣测。限于篇幅体例，本文不作深究，仅稍述及崇焕与关宁兵之关系以及这一事件所带来的恶果。
2.关宁兵东溃与重整
主帅被逮，几乎出于所有人预料，其直接后果就是招致宁远兵东溃。《国榷》卷90，以东溃在十二月初四日甲寅："辽兵素感袁崇焕，满桂与祖大寿又互相疑。大寿辄率兵归宁远，远近大骇。"《孙承宗行状》、《明史·孙承宗传》并系于初四日。而据兵部职方郎中余大成《剖肝录》，当在初三日（见下）。据祖大寿疏，则在初三日夜："比因袁崇焕被拿，宣读圣谕（即上引初二日壬子谕各营），三军放声大哭。臣用好言慰止，且令奋勇图功，以赎督师之罪。此捧旨内臣及城上人所共闻共见者。奈讹言日炽，兵心已伤。初三日夜哨见海子外营火，发兵夜击，本欲拼命一战，期建奇功，以释内外之疑。不料兵忽东奔。"孙承宗初五日的奏疏，亦证明事发在初三日："本月初三日，通州城守者瞭见辽兵三五成群纷纷东下，臣即令人招抚，而鸟兽窜矣。又，初四日午时，侦探人自西回，始知祖大寿率全军东溃。臣闻之，急以手字慰谕大寿，又传一檄以抚三军，令游击石柱国飞骑追之，而仅及其尾，弓刀相向。柱国坦然不惊，极力（慰）谕。诸军校亦多垂涕，但曰：'主将既戮，又将以大炮尽歼我军，故不得已至此。'柱国又前追，而大寿已远矣。"关宁兵东溃，实激于统帅袁崇焕被逮，然而孙承宗却归咎于祖大寿："臣自得此军之溃，今因祖大寿危疑既甚，又以极贵不能复受同侪节制，故乘三军惊疑，以城上炮击洗军之说，诱全军尽溃，陷人以自护，非诸将卒尽有叛心。"
两日之后，孙承宗再遣人追及关宁兵，从大寿的回应中，大约摸出一点头绪，故于初七日再疏转述祖大寿诉言："径往东走，拦阻不住。众兵齐口说称：'应援京师，连战大捷，指望厚赏。谁想城上之人声声口口骂辽将辽兵都是奸细，故意丢砖打死辽兵三名，城内出来选锋砍死辽兵六名，彰义门将放拨的辽兵做奸细拿去杀了。阵亡者死而无棺，生者劳而无功，败者升官，胜者误罪，立功何用？'臣同副将何可纲、张弘谟等多方劝谕不从，臣等情愿回京待罪。众兵强挟，浑身是口，难以自文。"《国榷》同日节录承宗此疏，并附以："上从之。大寿抵山海关，宣圣谕，吏卒乃安。因令堵截建虏归路。自是大寿称疾，不复视事矣。"至此实情大明。关宁兵一直被视为勾引金军之奸细，为此忍辱负重，劳苦功高却未及时赏赐，本已积怨甚深。宣谕各营逮捕袁崇焕，关宁兵完全不能接受，次日即哗变东奔宁锦。凡此，皆由崇祯所激。于是朝野震恐，谣言纷起。《孙承宗行状》："上逮崇焕下诏狱，大寿与中军何可纲等率所部万五千人东溃。人言大寿且与奴合关宁十万众反戈内向，祸在漏刻；又言大寿据关城，则自此以东数十城中断，将割以自王。而师之溃也，其势如崩山决河。"
