Anthropic的指控，站得住脚吗？
Anthropic此次并未提起正式诉讼，而是选择发布公开报告并呼吁行业与政策制定者采取行动。
它的指控很具体：注册大量虚假账号、绕过地域限制、进行"工业规模的蒸馏攻击"。在理解这个指控之前，先弄清一个技术细节，模型蒸馏有两种形态--"黑盒蒸馏"与"白盒蒸馏"。
北京星也律师事务所于泽辉律师介绍，"白盒蒸馏"是需要获取模型的内部权限，直接访问底层参数、权重和架构。"黑盒蒸馏"则是只能通过API接口与模型进行交互。
Anthropic指控的是"黑盒蒸馏"，而这种做法在学术界和产业界被视为正常的技术迭代手段，不涉及任何商业机密的摄取。于泽辉解释，这就像一个学生阅读教材，并不侵犯教材的版权。
我们从证据链、版权归属和不正当竞争三个核心维度，结合法律专业人士的观点进行分析。
根据法律从业者的观点，Anthropic指控面临的首要挑战是证据链的完整性。
剑桥颐华律师事务所杨卫薪律师告诉「AIX财经」，即便Anthropic能证明特定账号存在高频调用，却无法证明这些调用产生的输出内容确实被用于模型训练，更无法证明相关行为是为所在公司的产品开发服务。这之间隔着多层需要独立证明的法律事实。Anthropic目前公开的信息，并未完成这一系列的举证环节。
其次，指控若要构成版权侵权，需证明其模型输出的内容是受《著作权法》保护的"作品"。这面临两大障碍：
一是AI生成物是否构成作品？于泽辉提到，美国版权局通常对纯AI生成内容不予版权保护。但Anthropic的用户协议中明确约定，用户拥有对输入和输出内容的权利。他指出："平台既然已经通过协议将相关内容的所有权转让给用户，随后又主张知识产权受到侵害并限制用户合法使用，这在法律逻辑上是完全自相矛盾的。"
二是保护思想还是表达？杨卫薪介绍，AI大模型通过交互学到的是能力而非具体内容，这种能力属于思想、方法的范畴，而著作权法仅保护表达，并不保护思想和概念，因此相关行为并不构成版权侵权。
最后，将"模型蒸馏"定义为不正当竞争行为同样困难重重。
于泽辉表示，Anthropic在这一问题上存在将违约行为与违法行为相混淆的倾向。它将用户协议层面的违约指控，包装成非法提取甚至国家安全威胁，而这在法律层面是两个性质不同的概念。
