鲍威尔：我想强调一点，没有人知道结果会怎样。经济影响可能很小，也可能非常大，我们确实不知道。
大家只是根据自己认为合理的情况来做预测，但并没有很强的把握。
就像你说的，如果油价在较长时间内维持在很高水平，那确实会压制消费、可支配收入以及整体支出。但我们不知道这种情况是否会发生。也有可能油价向通胀的传导程度低于预期。
在这次SEP中，有不少人甚至提到，如果要跳过一次SEP，这可能就是一次合适的时机。因为我们确实不确定。
我不会说大家有明确判断认为这种影响会很快消退，或者不会很快消退。你必须写出一个预测，但这只是基于当下信息做出的填写。
我们也不会去争论这些影响到底会持续多久、规模有多大，因为这些问题本身很难判断。每个人都需要提交自己的预测。
另外，如果你之前已经写下一个预测，你通常也不会轻易大幅调整它，因为不确定性太大。当前这种冲击的方向性本身就非常不清晰。
与此同时，美国经济本身的基本面是比较稳健的，经济增长依然稳固，通胀的超标主要来自商品和关税因素。
劳动力市场方面，失业率自去年9月以来几乎没有变化。在需求和供给增长都比较有限的情况下，就业市场的平衡点看起来仍然处于较低水平。
整体来看，美国经济运行得还是相当不错的。只是我们确实不知道这次冲击最终会带来什么影响。事实上，没有人知道。
Q5：过去美联储曾指出，油价上涨会冲击消费，但这种影响在一定程度上会被国内能源生产增加所抵消。您能否谈谈这种动态关系？尤其是，目前美国能源生产的情况大致如何？
鲍威尔：首先，传统的、长期以来的观点是，对于能源冲击，通常会选择"忽略"（look through）。正如我刚才提到的，这一前提是通胀预期保持稳定等等因素。
是"抵消效应"（offsets）这个说法是对的。美国现在是能源净出口国。油价上涨对就业和经济支出的负面影响，在一定程度上会被油企盈利上升以及更多钻探活动所抵消。
不过，如果你去问石油公司是否会增加钻探，他们通常希望看到油价相较于战前水平出现持续上涨，并且他们需要相信这种上涨会持续相当长一段时间。
他们不会因为油价刚刚突破每桶70美元就立刻开始大规模钻探。他们会做出一个更理性的判断，认为油价将在较长时间内维持在更高水平。而且这种上涨需要是"显著更高"的水平。
如果没有达到这种程度，变化不会太大；但如果出现这种情况，随着时间推移，还是会有一些增加。
总体来看，这种油价冲击的净效应，仍然会对消费和就业产生一定的下行压力，同时当然也会对通胀产生上行压力。
