【文/观察者网专栏作者 安东·尼尔曼，翻译/ 薛凯桓】
还没来得及接盘表忠心，波兰又被美国深深伤害了。
近日，美国国防部突然取消了在波兰部署装甲部队的计划。尽管对这一消息措手不及，但作为美国的模范盟友，波兰首先做的，不是抱怨，而是紧急安抚国内民众替美国说好话。
明眼人都看得出来，在经历了俄乌冲突、伊朗战争之后，美国军力已经捉襟见肘，伊朗战事期间，美军在中东的军事基地更是成为首要打击目标。那么，以波兰为代表的东欧国家，为什么要在这个敏感时刻争取美军进驻，这又会给本就复杂的欧洲安全局势带来什么样的影响？
美国宣布从德国撤出部分驻军
事情还要从特朗普和德国总理默茨的紧张关系说起。
5月1日，五角大楼正式宣布，其将从德国撤出约5000名士兵。五角大楼的决定令各方都感到意外，美国参众两院军事委员会主席发表联合声明，对该决定表示关切。北约要求美国澄清"其决定的细节"，这说明美国事先并未与欧洲盟国进行磋商。
当然，这一决定是由近期的一系列事件引发的。此前，特朗普曾公开指责德国在伊朗战争中"贡献不足"，要求德国大幅增加军费并分担战后维稳责任，默茨则予以强硬回绝，强调欧洲安全不能由华盛顿单方面指挥，在默茨强硬回应后，美国宣布了从德国撤军的决定。
特朗普与默茨的争执，只是美国和欧盟之间一系列紧张互动中的其中一起，并不是美国撤军的全部原因，另一个重要因素是物资短缺。
在美伊以冲突的四周内，美国消耗了850枚战斧巡航导弹，而补充库存消耗需要数年时间。原本计划部署到欧洲的导弹也可能会被重新调配，以加强在中东或印太地区的威慑力量。受库存不足影响，欧洲其他武器系统的交付已经出现延误。
因此，美国从德国撤军的行为，一方面可以看作是特朗普的个人情绪（记恨与默茨的争执）在作祟，另一方面也可以看作是为保留库存的"美国优先"行为。
2026年3月，特朗普与德国总理默茨在白宫进行会晤。 法新社
本次美军从德国撤军的规模并不是很大，美国驻欧部队总人数仍超过7.6万人，这是美国国会在2026财年国防授权法案中设定的最低标准。而且，美国在欧洲防御以及在其他地区投射力量的关键基础设施基本完好无损。
撤军的人数无关痛痒，战斧导弹和高超音速导弹未部署才是影响最严重的问题。自1987年《中导条约》生效以来，美国一直未在欧洲部署射程在500至5000公里之间的导弹。《中导条约》已于2021年到期，但为了应对俄罗斯在加里宁格勒飞地部署可携带核弹头的"伊斯坎德尔"导弹，美国宣布计划将这些导弹部署在欧洲，作为陆军第二支多域特遣部队（MDTF）的一部分。有了这些远程导弹，多域特遣部队本可以打击俄罗斯境内纵深的高价值目标，例如战斗机使用的机场或导弹发射场。然而，美国决定不在德国部署这些导弹，这一方面是对德国的"惩戒"，一方面也是对俄罗斯的示好。
所以，美国从德国撤军不完全是特朗普一时兴起的举动，它应被视为一种长期趋势。反对向欧洲部署远程火力及其操作人员，以及支持减少部署在欧洲大陆的火力旅数量的观点，至少在美国内部已经流传了一年。美国的决策层在2025年北约海牙峰会后可能一度搁置了这些计划，但从未彻底放弃。
为什么北约东翼国家想要美国增派驻军？
在特朗普宣布将从德国撤军后，一些欧洲国家赶忙表态，希望美军能部署到北约东翼、部署到对美"友好"的东欧国家。这样可以弥补前沿部署兵力和装备数量的不足，从而增强其威慑力。在五角大楼发表声明后，波兰、罗马尼亚与波罗的海三国立即展开了此类外交行动。
事实上，这些国家一直都有美军驻扎，他们当下实际争取的是，将已有的轮换部署与安全合作升级为更稳固、更永久的前沿驻军，以锁定正在动摇的美国安全承诺。
文章开头提到的波兰是其中的主力。自2020年《增强防务合作协议》签署以来，波兰已为约1万名轮换美军提供了包括补给、营房和演习场地在内的全套基础设施，甚至自费在波兹南建立了美国陆军第五军的前沿指挥所。
对波兰而言，驻波美军不仅是军事屏障，也是从苏东体制中摆脱出来的一个政治象征。当前波兰执政的联合政府中，尽管图斯克本人属于中右翼，但其防务团队延续了前任法律与公正党政府"安全依附美国"的核心理念，并在此基础上提出将轮换驻军的一部分转为永久部署。
罗马尼亚同样如此。米哈伊尔·科格尔尼恰努空军基地是美军在黑海地区最重要的节点，布加勒斯特近年来甚至想将这一基地扩建为北约在东翼的永久性联合行动中枢，并承诺由美方承包商主导基础设施工程。
至于波罗的海三国，在国土狭小、缺乏战略纵深的地缘条件下，它们对美军有一种近乎于狂热的信仰。波罗的海三国对俄罗斯的所谓"安全威胁"是警惕到近乎歇斯底里的，由于俄罗斯攻击美军意味着直接触发美国的回应，因此美军进驻的符号意义是不可估量的，这是波罗的海国家为自己寻找的唯一一个有用的威慑方式。
所以，这些东欧国家与美国进行军事合作乃至邀请驻军的原因并不难理解：第一原因是政治经济的依附。冷战后，中东欧国家在走出华约与经互会的"休克疗法"早期面临两条道路：一条是西欧主导的、以欧盟制度和规则为框架的缓慢一体化；另一条是美国提供的、以安全和经济的高度依附为代价的快速援助。大多数"新欧洲"国家选择了两者并行但更注重后者的模式，在安全和经济现代化方面，它们对美国的依赖远深于西欧。
这导致这些国家形成了一种根深蒂固的观念：美国资本和美军基地是这些国家告别前苏联阴影、完成"文明国家"身份认证的前提。比如在能源领域，在摆脱对俄天然气依赖的过程中，波兰和立陶宛率先建设液化天然气接收站，并与美国供应商签署长达二十年的液化天然气购销协议。
由此可见，这些国家的安全、能源甚至经济命脉早就和美国深度绑定了，争取更多美军进驻，某种程度上是在向美国发出"我们是美国全球体系的利益攸关方，绑定我们的安全等同于绑定美国的利益"的明确信号，进一步深化与美国的政治经济绑定。
第二是意识形态共鸣和对布鲁塞尔的"示威"。冷战后的三十余年，中东欧的政治光谱长期被右翼或中右翼政党主导。从波兰的法律与公正党到罗马尼亚的社会民主党，包括匈牙利的青民盟和爱沙尼亚的祖国联盟，这些政治力量无论具体纲领如何，都强调基督教传统和民族认同、警惕欧盟超国家权力对本国内政的侵蚀。所谓"非自由民主"的右翼倾向与布鲁塞尔的进步自由主义在移民配额、法治、LGBTQ权利等问题上发生过无数次正面冲撞（比如波兰和匈牙利轮番与欧盟委员会就法治机制和扣留资金而对峙，罗马尼亚因反腐司法改革被欧盟持续施压）。
由于力量对比不平衡，这些国家急于在与布鲁塞尔的对抗中寻求外部援助，而特朗普的"美国优先"以及保守派媒体和智库对"老欧洲道德堕落"的持续批评，让中东欧右翼感到自己不再是孤立的异端。在这种背景下，这些国家向美国争取驻军、为美军提供"比德国更可靠的落脚点"的行为，本质上是一种政治表演，直接目的是向柏林和布鲁塞尔传递"我们可以绕过你们，直接跟真正的安全担保人兼意识形态盟友打交道，而且我们比你们更受美国欢迎"的信息，根本目的则是借助美国右翼的力量，增加自己与布鲁塞尔讨价还价的余地。
第三是"恐俄症"造成的安全焦虑。众所周知，特朗普一直有推动对俄和解、寻求快速结束俄乌冲突的想法，这种想法早在本次撤军前就已让东欧国家深感不安。但在此之前，这种不安还只是停留在言辞层面，是一种竞选语言或政治策略。
2026年5月6日，立陶宛与波兰开展联合军事演习，立陶宛总统吉塔纳斯·瑙塞达（右）亲临现场。 路透社
但五角大楼5月1日的撤军命令，第一次将这种不安转化到了现实的层次。东欧国家与俄罗斯的历史恩怨笔者不必再过多赘述，在这些国家眼中，美国从德国撤出战斗部队和取消远程导弹部署无疑是非常危险的。如果特朗普可以因为与默茨的争执和库存压力，就撤走保卫莱茵河的军事力量，那么保卫维斯瓦河、纳尔瓦河的承诺，其有效期又能有多长？
一旦美国从欧洲全面撤出军事力量，俄罗斯会不会开始对欧洲安全进行蚕食和试探？这些国家不敢将命运赌在俄罗斯的"善良"上（尽管俄方多次表态俄罗斯对进攻欧洲根本不感兴趣也不会如此做）。因此，大力邀请美军进驻是一种以攻为守的策略。既然美国担心卷入战争、成本过高而想抽身，那就需要用更热烈的声音把美军请进来，使美国决策层在政治上面临更大的"抛弃盟友"成本，从而增大美国脱身的难度。
东欧国家的算盘可能成功吗？
基于以上分析，特朗普政府会在这些国家增派或正式派驻更多美军吗？笔者的判断是，概率较低，但出人意料的小规模象征性动作并非绝无可能。
概率较低的原因是此举将被俄罗斯解读为极其严重的挑衅，这与特朗普政府当前优先的战略目标--即与俄罗斯实现某种程度的大国和解--是直接冲突的。此次从德国撤军的决定，正好发生在特朗普与普京最近一次通话后的数天之内。虽然没有确切证据表明两人就多国部队部署问题做出了具体交易，但以此推断俄罗斯会利用这一沟通渠道要求美国限制在欧洲的军事存在，这是较为合理的。如果特朗普随后反而在东欧国家增兵，这无异于在自毁谈判信誉。
同时，美国国内的阻力同样强大。在经历美伊以冲突的消耗后，美国保守派阵营内部的反干涉情绪已相当浓烈，塔克·卡尔森等右翼意见领袖不断批评海外驻军是"用美国纳税人的钱补贴欧洲富国"，这一论调在特朗普的基本盘层选民中有强大的共鸣。特朗普此前在中东因保守派势力的猛烈抨击而不得不为战争踩下刹车并推动停火，这个教训也不得不让他在对外军事干涉方面更为谨慎。
而之所以说"并非完全不可能"，是因为特朗普外交的一个特异性。当前的美国政府，对"右翼盟友俱乐部"的成员，时常会在意识形态方面展现出一种超越"商人思维"的慷慨。比如美国副总统万斯曾在匈牙利前总理欧尔班选情危急时亲赴布达佩斯站台，这种干涉行为其实是完全不符合"美国优先"逻辑的。
这表明，在特朗普政府心目中的价值排序里，巩固全球保守主义盟友网络有时甚至可以压倒"美国优先"。如果波兰或罗马尼亚的保守派政府（或在野但势力强大的右翼力量）能够聪明地将争取美国驻军塑造成"自由世界共同对抗全球主义堡垒"的意识形态战争，并以承担大部分驻军费用、采购大宗美制武器等符合特朗普喜好的条件作为见面礼，那么特朗普也有可能做出一些看似违反"美国优先"的决定。
但欧尔班的败选让笔者判断这种情况的可能性不高。匈牙利反对派在万斯高调介入后仍赢得选举，这让美国保守派内部认识到，直接下场进行意识形态背书未必能换来外交胜利，反而可能因绑定不受欢迎的当地领袖而损耗自身的信誉。这削弱了特朗普政府向东欧保守派盟友进行资源倾斜的动机。
综合分析的话，东欧期待的美国大规模增派驻军大概率会落空，他们得到的更可能是一些不痛不痒的"调整强化措施"。
由此会带来什么影响？
不论后续是否增兵，美国从德国撤军并取消远程导弹部署的决定，已经对欧洲安全格局造成了巨大影响。
最直接的冲击是美国的信誉被削弱。在撤军事件中，特朗普因与默茨的口角，单方面调整已承诺的军事部署，甚至事先不与北约盟友磋商，事后仅以通告知会盟友，一系列缺乏可靠性的举动动摇了跨大西洋安全关系的稳定性。美国盟国要被迫接受一个残酷的新现实，即美国在欧洲的军事力量，正退化为一种根据总统个人情绪和国内政治需要随时变化的不稳定存在。这迫使欧洲要直面"美国可能不兑现其安全承诺"的问题，中东的先例已证明区域危机完全有可能成为美国抽身的借口。
美国撤军还使欧洲对俄罗斯的威慑出现了空洞。"战斧"导弹与高超音速武器的缺席，让北约东翼对俄罗斯的远程打击能力不足，无法触及俄军的纵深设施。且欧洲主导的所谓"欧洲远程打击方案"最早2030年后才能落地，期间的空窗期可能迫使欧洲兵行险招：升级现有导弹、扩大库存，并强化对乌克兰纵深打击的支持，但此举很容易刺激俄罗斯升级报复，连带着舆论方面的问题也会显现出来。欧洲弥补远程火力空白肯定会被俄罗斯指责为"破坏战略稳定"的举动，特朗普政府也可能附和俄罗斯的批评。
所以，欧洲要做的不仅仅是重塑自身的远程打击能力，还要将自身的行动包装成"防御性回应"，再说服国内公众。如果舆论的政治叙事无法建立起来的话，欧洲同样会陷入战略孤立中，这也是美国撤军带来的最深远的长期影响。
特朗普大概率不会采取在东欧增派驻军的"挑衅性举措"。如果情况确实如笔者所料的话，那么欧洲人担心特朗普为了交好克里姆林宫而愿意削减美国的安全承诺，似乎就的确有些道理了。但如果特朗普真的在东欧增派了驻军，那欧洲人至少在短期内还能睡个好觉。
