据她统计，从2014年至2018年7月，她支付的利息和各类手续费，已经花去了280多万元。
余女士提出提前还款，但诺诺镑客工作人员林女士称不建议提前还款，此后债权又被转让。图片来源/受访者供图
停付利息成被告，两审败诉已申请再审
因未继续支付利息，2019年6月，余女士被江苏扬中市一家贸易公司起诉到法院。最后两次被转单的上海某资产管理公司和上述小贷公司，也被列为此案的第三人。
据上海市静安区法院《民事判决书》显示，原告扬中市某贸易公司称，余女士及其丈夫因购买木材需要资金周转，向第三人重庆某小贷公司借款，双主签订《个人借款合同》《抵押合同》。合同约定：贷款本金为430万元，年利率按借款本金的11%计算，借款期限自2017年11月23日起至2018年11月23日止。因余女士未按时结清本金和利息，第三人某小贷公司多次催讨无果后，为尽快收回资金于2019年3月20日与原告签订《债权转让协议》，并支付了债权转让款。
庭审中，余女士提出自己遭遇套路贷，且借款到期后余女士找不到小贷公司，因此无法归还本金。余女士还表示，该案件表面上是因债权转让引起的借贷纠纷，实质上是高利放贷，应该移送警方处理。此外，扬中市某贸易公司并非金融机构，没有权利收取罚金，对于约定的利率标准，也不认可。
上海市静安区法院经审理，认为此案不涉及犯罪，于2020年6月30日作出一审判决：余女士除支付本金430万元外，还需支付利息、原告律师费、案件受理费等各类费用。
余女士提出上诉，二审法院维持原判。因认为其借款过程与套路贷极其相似，余女士向上海市高院提出再审审请。目前，上海市高院已受理了余女士的再审申请。
对于余女士提到的几次转单后被起诉一事，9月6日，某小贷公司相关人员对上游新闻记者表示，法院判决书已证实其系合法资质公司，放款和转债权过程均合法，对于余女士所称遭遇套路贷并不知情。
“实际上，我们并不知道她借钱是为还上一笔借款的。目前她已经申请再审，还是以法院判决为主。”该工作人员说。
上海市公安局浦东分局发布通报称，诺诺镑客的全资子公司及法定代表人已被立案调查并批捕。图片来源/浦东分局
