长期以来，很多倾向蜀汉的"饭圈论史"之徒，竭力鄙视孙权，其中重要一条理论，就是认为孙权让吕蒙偷袭关羽，是不识大体看不清战略形势，既不趁曹魏国力还没恢复全力，北伐灭之，只会被国力恢复的曹魏玩死拖垮。
然而，他们在魏延的子午谷计划上则恰好相反，这就很滑稽了。魏延的计划恰恰立论基础就是，不趁曹魏国力还没恢复孤注一掷搏一把，搞堂堂正正拼消耗只能被曹魏玩死拖垮。
同样一批人，在吕蒙偷袭问题上，就咬牙切齿孙权赢了也是作死，关羽北伐再冒险也是求生，而在诸葛亮北伐不用奇策冒险，魏延提出奇策冒险一搏上则就是另一种标准了，笔者只能说，这是粉丝维护偶像的态度，绝不是探讨历史的态度。
说白了，三国历史的很多爱好者，都是诸葛丞相以及蜀汉先主刘备的粉丝，他们恨不得不诸葛丞相说成是一个从道德到能力到功业全都无懈可击的完人，对三国历史上任何不符合这种形象的和诸葛丞相以及蜀汉先主有关的不同意见，都怒不可遏。
他们对诸葛丞相有关的历史，不是站在一种理性客观的立场进行分析研究，而是一种粉丝心态在维护偶像，连陈寿评价诸葛丞相"奇谋为短"，他们都认为这是造谣是诽谤是泄私愤。
当然，他们最喜欢的做派。就是不符合他们认识的史书材料，只要有一段不对的，那一定就是黑材料。（按照这种逻辑，太史公做史记讲刘邦是神人所生这种神论，不同传记中大量冲突的史料。一定是黑材料了。《史记》记载的所有先秦和秦汉史料也就跟着全不可信了）
而凡是影响他们这种评价的人物的争论，无论是孙权吕蒙周瑜，还是邓艾司马懿的评价都可以看出，这绝不是研究和讨论历史，而只是盲目维护偶像的粉丝心态罢了。
