最后是运动场景与文体商旅的联动。苏超实现了线上趣味传播的场景与线下比赛场景的互动，又将比赛场景与文旅场景联动起来。一个好的互动方式，对于一个事件或现象能火起来也非常重要。因为它通过场景构建了一个新型的关系，基于场景，它通过短视频、梗的传播，就特别具有感召力。
过去的城市宣传方式主要是，这地方很好你要来，是"要我去"的思维。但是淄博烧烤、贵州村超、苏超或浙BA都塑造了"我要去"的场景。人们看到那个场景，想投身其中，这本质上是人与人、人与空间的关系。这种场景联动效应符合现在的互联网流量法则，更容易爆火和吸引人流。
【2】苏超更像"城市游乐场"：线下的真实的快乐值得呵护
九派新闻：有媒体评价苏超把足球场变成了"城市客厅"，您如何看待这一说法？
张志安：比起城市客厅，我觉得苏超更像是"城市游乐场"。会客厅通常意味着城市魅力的集中或全方位展示，但我认为很多人其实去看一场比赛，未必会对这个城市增加很多了解，快乐带来的意义增量毕竟是有限的。快乐更多是情感价值，是情感润滑剂，会让我对那个地方的亲近态度增加，负面态度减少，竞争关系弱化，合作关系强化。它更多是一种民间情感关系的弱化与调节，并不改变城市间的GDP竞争，也不会改变上级政府对各个地市发展指标的考核。
九派新闻：另一个现象是，苏超的传播也出现了一些负面的声音，尤其是在一些社交平台上，可能一些比较专业的球迷较为抗拒苏超，觉得它将足球比赛过于娱乐化。您如何评价"梗文化"对苏超的影响？当娱乐化倾向过多时，是否会导致"足球"本体被消解？
张志安：我觉得不会。首先，我们不应用一种舆情洁癖的思路去看待任何一个流行现象。因为社会心态很难完全统合，很难有绝对没有瑕疵的舆论，出现一些杂音或小的争议都很正常。而且苏超本身不是专业比赛，不会淡化体育比赛的竞技性和专业性，且它也不断强调"要拼到最后"，非要纠结专业还是业余，就有点走极端了。
如果本身是想玩，就别把它太当真。太当真你就输了，就容易挑瑕疵，背离了这个事情本身的快乐意义。而且，对于苏超出现一点负面的舆论，也要宽容，否则其他地方都不愿意去做这样的尝试，那多可惜。老百姓找点"集体狂欢"的快乐也不容易。
这种快乐比人们拿着手机刷短视频，在线上虚拟世界或数字社会当中找到的快乐更重要。我觉得，线下真实的家庭互动的快乐特别值得被呵护。
