历史应该是一个开放的解释系统，它不应该被单一模式固化，特别是一个基于冷战意识形态的僵化的解释系统。就像我们讲述中国近代史，它不可能起始于一个简单的时间点，好像此前此后的历史是断裂的；历史一定是有连续性的，而且这种连续性不仅表现在时间上，也体现在空间上。
历史上，中国从来不是孤立封闭的。比如讲到鸦片战争，必然要提到广州十三行的贸易体系等；这背后涉及中国在全球贸易和资本网络中极其重要的地位。要解释鸦片贸易的发生，说中国是"闭关"的、拒绝跟外部接触，其实是讲不通的。
日本也是如此。过去的历史叙事中一直把德川幕府的对外政策简化为"锁国"。从上世纪七八十年代开始，越来越多的学者认识到，日本并没有字面意义上的锁国。在明治之前，日本就依靠对欧贸易的长崎口岸，大量引入新的知识和信息，产生了兰学。幕府早期禁止的是西班牙和葡萄牙的传教行为，但同时非常热衷收集外界情报、信息和商品，这些早期全球化时代的交流早已深刻影响日本对世界的认知。所以，我主张要把近代史放入更长的历史脉络。
回到今天讨论的二战问题，为什么历史问题是东亚国家之间难解的心结？从我们自身的角度讲，可以说到现在为止我们还受到现代化逻辑的巨大影响。对"近代之前"的历史往往简单否定。当然在革命浪潮中，否定过去可以提供解放路径，可是在今天，我们恐怕已不可能再按照传统的论述，将中国漫长的现代之路当作失败案例。
这其实也是给我们提出了一个新的课题，要对中国走向现代的路径有一个新的解释。未来，中国路径是有示范作用的，尤其对众多的第三世界国家。如果我们还是用"从封闭走向开放"、"从弱小到强大"的叙事逻辑来讲述现代化，恐怕对世界上很多国家来说是很难共鸣的，因为多数国家不具备与中国相似的条件。
我也总是强调要重新反思"落后就要挨打"这种口号。现在中国国力强盛，在更多全球事务中发挥作用，这套话语背后所隐含的弱小就该挨打的逻辑，也不利于对外阐述中国的理念。
强调自强自立当然没有错，非常有正当性，但如果想为全球提供示范效应，就需要超越殖民现代性的叙事，要强调国家不分强弱都需遵守的公平正义原则，否则，我们还是在认同一种力量至上的文明等级论，只不过把中国摆在了等级秩序的高端。中国应该提出更有普遍意义、为全世界多数人接受的世界愿景和历史论述。
观察者网：您提到我们如何用超越现代化的叙事逻辑去构造一套新的历史认知，我想这是我们今天仍要纪念这场战争的意义所在。
宋念申：二战无疑非常重要，但其重要性不在于它是一场超大规模的常规战争。这场战争是一次彻底重塑人类政治形态、军事形态和历史走向的总体战；战争推进了中国革命的自我完成，并且在全球范围内引发被压迫民族独立和解放的浪潮，使得冷战时代殖民主义不得不改变自身，以新的方式维持其统治。
同时，这场战争所遗留下来的问题，仍纠缠着当今世界，这点在东亚尤其明显。甚至可以认为，发动太平洋战争的日本殖民主义，其影响在东亚还没有真正去除。《旧金山合约》并没有解决日本殖民主义的遗产，它反而产生了新的问题。更何况从国际法角度来看，这个合约并不具备法律效力，在政治上也不具备正当性。
战争本身已经结束80年了，但中国仍然没有完成统一大业，台湾甚至香港的反共势力甚至开始美化殖民主义，把殖民者当作带来"文明"的恩人。更不必说朝鲜半岛已经存在了80年的所谓"分断体制"。
试想一下，如果抗战结束后，美国人扶植汪精卫或溥仪，冠之以"自由中国"的名号，以对抗"红色中国"，我们会认为战争结束了吗？在朝鲜半岛南方，日本军队撤出，美国人又把服务日本殖民当局的军、警、政、商等亲日势力扶起来，镇压抗日的左翼力量，这就是当时韩国的状况。朝鲜半岛至今仍受制于这种分断格局。
正因为东亚许多地方还没有真正走出那场战争，所以历史遗留问题一直影响着当下东亚。欧洲似乎很快走出了二战，但东亚还没法拥抱战后。
