5、律师会见和取证程序受质疑。 企业与中方反映，律师一度无法正常接触被拘人员，还有人遭到施压，要求承认违法行为。菲律宾宪法本身就保护公民的沉默权、获得律师帮助的权利，禁止以胁迫方式获取口供。相关说法还需要第三方进一步核实，但菲方理应正面给出答复，而不是拿"提问就是默认有罪"来回避问题。
6、羁押条件及必要性存疑。 联合国《公民权利和政治权利国际公约》第10条及《保护所有移徙工人权利公约》第17条，要求羁押场所必须保障人道待遇，尊重被拘留者人格。中方透露，13个人被挤在5‑6平方米的狭小空间，部分人员最长被羁押32天才得以释放。倘若情况属实，就有可能构成不人道羁押，这在菲律宾本国法律中同样不被许可。同样是工厂从业人员，菲律宾工人当场获释，中国工人却被集体关押、跨地区转移，这种差别待遇，也是菲方必须解释清楚的疑点。
7、未审先判，倒置举证责任。 检方已经以证据不足为由释放相关人员，防长却依旧公开把这批工人定性为违法者。国防部发言人甚至抛出"提问等于默认有罪"的说法，直接颠倒了谁来举证的基本规则。在任何一套法治体系当中，举证责任都落在实施抓捕的一方，而不是被拘留的人。菲律宾宪法写明了正当程序与获得律师辩护的权利，如果连本国宪法精神都置之不顾，所谓法治也就无从谈起。
七个法律漏洞层层叠加，证明这起案件从头到尾不具备合法性，完全是一场军方主导的程序性构陷。我认为，从法理上讲，菲方已经彻底输掉争议，如继续嘴硬，只会让菲律宾在国际法、国际舆论、国家信誉等多个层面持续失分。
主权是双向的，领事保护是条约权利
8月10日，中方宣布依法处理100余名涉嫌非法入境、居留或务工的菲律宾公民，属于常规"三非"治理，不针对特定国家。菲律宾外交部也承认：中国拥有依法处理外国人移民违法的主权权利。但特奥多罗却把中方行动妄称为"勒索敲诈"。
主权是双向的。这个道理不难理解，菲律宾可以在本国境内开展外国人执法，中国同样有权处置国内的"三非"外籍人员。
