二、车企担责的法律依据：产品责任
（一）辅助驾驶系统仍受产品责任的约束
那么是否一旦发生事故，车企就完全不承担责任呢？也并非如此，辅助驾驶系统仍然是作为汽车部件的一部分，与轮胎、车架、发动机等一样，共同组成了汽车这个产品。因此也要受到《产品质量法》和《民法典》第1202条-第1207条规定的产品责任的约束。如果辅助驾驶系统存在缺陷，并且该缺陷导致了交通事故，那么驾驶员可以基于产品责任的规定，要求车企承担责任。
（二）产品缺陷的判断
根据法律的规定，只有产品存在缺陷时，生产者才需要承担侵权责任。如何判断缺陷，往往成为此类案件的核心争议。根据《产品质量法》第46条的规定，产品缺陷"是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。"据此，存在两种情况：（1）如果有相应的国家、行业标准的，那么不符合该标准就构成产品缺陷；（2）如果尚无国家、行业标准，那么需要危及人身、他人财产安全的不合理危险。对于辅助驾驶系统来说，由于目前尚无统一的标准，适用不合理危险标准。此类新兴技术正处于持续发展阶段，难免存在不成熟、不完善之初，因此对技术成熟度的要求不超过当前最佳的技术实践。
根据理论和实践案例中，产品缺陷主要包括以下三类：
1、设计缺陷：设计缺陷是指产品在设计之初就存在缺陷。如错误的设计或者在保持产品性质、不过分提升成本的情况下，存在更安全的设计。在评估设计缺陷时，多数情况下是一种风险-收益分析，权衡某项设计带来的风险与其功用、价格、可用性等。目前通常采用专业鉴定机构+交警+法院判断结合的方式来判定。
2、制造缺陷：是指产品设计中不存在缺陷，但在制造环节由于错误等原因引入了缺陷，导致实际生产出的产品与设计不符，并由此带来了不合理的危险。该缺陷的判断较为简单，以事实为主，基本不包含价值判断。
3、警告缺陷：如果风险是由于生产商未告知或未充分告知造成的，那么可能构成警告缺陷。这里的判断采用一般人认知的标准，如果相关的告知、沟通足以使一般人理解某项风险，那么就认为不构成警告缺陷。
需要注意的是，工业社会以来，任何产品都必然包含一定的风险，并非所有的风险都会触发产品责任。"不合理的危险"一般通过消费者期待、风险-收益分析来评估。
（三）辅助驾驶系统的产品责任分析
在目前汽车辅助驾驶系统相关问题中，通常在设计和警告环节存在风险。设计环节的风险主要是由于相关技术正处于发展阶段、技术不成熟以及成本所限等因素所致，相关的"技术风险"是否构成法律意义上的"缺陷"，还需要在具体案件中结合现有技术水平、车型定位、国家、行业标准等综合考量。警告不足是目前相关案件引发广泛争议的重要原因。一方面，部分车企为了市场竞争，在广告营销中不断宣传其辅助驾驶功能的强大；另一方面将相关警告隐藏在广告底部的注释中。这导致许多消费者对辅助驾驶系统期待过高，由此产生误判误信，进而可能过度依赖辅助驾驶，造成交通事故。
目前也有不少车企在这方面作出改进：如在说明书、用户手册中详细说明辅助驾驶功能使用的条件；在启动相关功能时发出警告；开办驾驶员专项培训等。通过这些方式，能够起到有效、合理的警示，避免构成"警告缺陷"。
