三、实践案例
（一）王某等机动车交通事故责任纠纷（2022）鲁1121民初2301号
本案是一起涉及辅助驾驶功能（自适应巡航）的交通事故责任纠纷。被告郑伟驾驶车辆时启动自适应巡航模式，却因走神未及时关注路况，误判前方静止车辆为行驶状态，且轻信系统会自动规避风险，最终导致碰撞事故。法院明确指出，自适应巡航属于辅助驾驶功能而非自动驾驶，其仅能辅助控制车速，无法替代驾驶员对路况的观察、判断和接管义务，郑伟对系统功能的误用和监控义务的缺失构成明显过错。法院在责任划分中强调，驾驶员始终是辅助驾驶场景下的责任主体，系统辅助不能转移核心驾驶责任。郑伟因"误以为系统会自动避险"而盲目依赖功能，未履行全程监控义务，被认定承担60%的主要责任。这一判决清晰界定了辅助驾驶的权责边界：即使使用辅助功能，驾驶员仍需保持专注并对驾驶结果负责，对系统功能的误判或疏忽导致的事故，驾驶员需承担主要过错责任。
（二）刘某与上海蔚来汽车用户服务有限公司买卖合同纠纷（2020）沪0106民初2798号
本案是原告刘某因朋友驾驶其购买的蔚来ES8发生交通事故，以蔚来公司存在消费欺诈为由提起的买卖合同纠纷。2019年7月其朋友金某驾驶该车在湿滑高速路段（定速巡航100km/h）遇拥堵追尾货车身亡。交警认定金某操作不当负主要责任，司法鉴定排除车辆机械故障。刘铮主张蔚来在预售时通过公众号夸大自动紧急制动（AEB）功能安全性，未告知车速限制（5-85km/h）及极端场景失效等技术边界，构成欺诈。法院审理认为，蔚来已通过《用户手册》（以方框警示列明AEB不启动场景及"切勿依赖"提示）、软件升级公告充分履行告知义务，内容清晰易懂。AEB属辅助驾驶功能，受技术限制无法替代人工驾驶，蔚来未隐瞒功能边界，无欺诈故意。事故主因是驾驶员在高速湿滑路面操作不当、急转弯，符合手册中"急转弯时AEB可能不启动"的情形，与车辆功能无直接因果关系。一审驳回刘铮诉求，二审维持原判，明确车企告知义务标准及驾驶员需对操作后果负责的核心原则。
