此外，凌云光还表示，国内相机及芯片技术与国际水平仍有不少差距。公司自有产品在部分关键技术上仍有欠缺，其外购或外协原材料的模式与同行业可比公司一致。然而，时代商学院发现，同行业可比公司外购的相机等主要用于直接对外销售而非自主生产。
凌云光将奥普特列为可比同行之一，根据奥普特招股书，奥普特外购可分为两个部分，一是生产所需的原辅料，包括五金塑胶件、电子电器件、LED、光学件、PCB(A)、线材、接插件、包装材料等；二是用于直接对外销售的外购成品，主要包括相机、镜头等。对比可见，凌云光的核心技术成色和科创属性是否符合科创板要求存疑。
三、同行公司选取合理性存疑，难掩研发费用率不及同行
从研发投入上看，凌云光的研发费用率低于同行可比公司均值。2018-2021年上半年，凌云光的研发费用率分别为9.38%、10.78%、10.04%和11.43%。凌云光招股书选取的同行可比公司包括精测电子(300567.SZ)、华兴源创(688001.SH)、天准科技(688003.SH)、大恒科技(600288.SH)、深科达(688328.SH)，上述五家企业的研发费用率均值分别为11.36%、12.49%、12.91%和14.81%，均高于凌云光。
凌云光表示，若剔除代理业务收入，其研发费用率高于同行业可比上市公司。令人疑惑的是，凌云光在计算本公司市场份额时为何却并未剔除代理业务进行对比。
值得注意的是，凌云光在进行研发费用率对比时，选取的部分同行可比公司不具备较高的可比性。其中，深科达的主营产品为平板显示模组设备，2017-2020年上半年，其来自平板显示模组设备的收入占主营业务收入的比重分别为90.26%、87.7%、75.36%、70.7%。深科达的产品还包括半导体设备、直线电机、摄像模组类设备、其他，而摄像模组类设备是2019年才开始销售的产品，2019年和2020年上半年的销售收入占比为7.08%和3.68%，占比极小。时代商学院认为，深科达与凌云光的可比性较低。
全球机器视觉供应商两大龙头基恩士和康耐视、国内领先的海康威视、奥普特却并未被列入研发费用率的可比公司之列。
而奥普特招股书选取了基恩士、康耐视、海康威视、大恒科技、海外和国内同行业平均水平进行研发费用率对比。根据奥普特招股书，海外同行业平均研发费用率稍高于国内同行业平均水平。奥普特2018-2021年上半年的研发费用率分别为11.82%、11.09%、11.9%和15.47%，亦高于凌云光。
凌云光如此选择对比同行，恐是为了掩盖其研发费用率比同行低的事实。而研发投入不足，恰是企业核心技术落后的重要原因。
参考资料
《凌云光招股说明书及问询函回复》.上交所
《奥普特招股说明书》.上交所
《深科达招股说明书》.上交所
《机器视觉系列·2021中国机器视觉产业链分析》.头豹研究院
