唐朝战争胜率不足百分之40，为什么都认为唐朝强大，因为唐朝大多都是攻伐，宋朝几乎全是防守，攻击失败最多退回在打，防守失败就……所以二者没有太多的对比。之所以以前他们不会建立帝制，大多是因为中原王朝会进行干预，扶植起来新势力，让他们自相残杀，扶植失败就在自己去收拾防止做大。而辽国在五代十国时期建国，又是统一后称帝确与之前不同，加上燕云十六州失去。宋朝又积贫积弱，自然难打。要同样的条件汉唐也未必有必胜的把握。但放在汉唐的领土上来说，自然可以防御成功。明朝双线作战，距险而守，明朝都熬死了两代君王，成吉思汗也不一定会有办法翻山越岭。
南宋都是以防御为主，有汉朝的北击匈奴，南平百越，东击朝鲜的威风？靖康耻没打你脸？就算上千年后的南宋科技，也没大汉的武力强！盛唐都比不上的存在，宋词里都写了，燕然未勒归无计。羌管悠悠霜满地，一个连像样骑兵都没有的朝代，居然说是因为没有燕云十六州导致没有起兵。汉武帝为了弄战马，不惜开西域，你告诉我没有战马所以没起兵。
宋朝的胜率是建立在守成方面的；赢一百次最多也就是守住国土，可只要输一次那就是靖康之耻。汉唐的失败是在于没能彻底消灭对手(这要是发生在宋朝、明朝那绝对是胜仗)；虽然失败了却自身损失不大只要打赢一次那么对方的国家也就亡了。秦汉几乎不用白银交割，通常用铜钱或马蹄金，那是不是意味着他们穷的没有钱？首先你要考虑当时的白银所有量毕竟物以稀为贵，其次对比购买力。拿衰弱时的蒙古人和鼎盛时的元蒙作比较的方式也是不可取的。分裂出来的前苏联加盟共和国，几十年过去了又有哪个国家有苏联时的国力？
