第二，不同成员国的立场差异及制度限制。
欧洲各国在援乌问题上存在较大的立场差异。匈牙利一直不太愿意欧盟就援乌增加额外的预算；波兰和波罗的海国家等希望增加援乌力度，指责法国等在援乌方面太保守，也指责德国在提供进攻性武器方面过于谨慎；斯洛伐克等一些国家对于援乌也不太积极；法国在受到众多指责后突然倡议欧洲国家对乌提供地面部队，但应者寥寥；塞尔维亚等部分非欧盟国家不愿意制裁俄罗斯以支援乌克兰……可以看出，欧洲各国在援乌问题上，尤其是援乌的力度与方式上并不存在基本共识，这显然会大大降低欧洲形成统一的援乌方案及有力度的援乌行动。
另外，制度和法律层面的要求也束缚欧洲能够快速获得援乌能力。欧盟的对外军事援助需要共同外交与安全政策（CFSP）的指导和参与，然而该政策属于政府间主义的政策范畴，它意味着要通过统一的对乌军援需基于内部全体一致（consensus）的投票机制，在成员国立场差异较大的情况下，通过一项强有力的对外援助是相当困难的。北约则基于"共同防御"条款，欧洲成员国要向乌克兰提供更先进的进攻性武器或直接参与对俄军事行动很可能会触发北约和俄罗斯的直接冲突，这并非目前北约所乐见。因此，在欧盟和北约的制度限制下，欧洲国家提升援乌行动的能力受到限制。
第三，美国的不确定性。
在很大程度上，欧洲持续实施对乌援助的信心来自于跨大西洋关系的牢固性，只有美国持续对乌军援才能确保欧洲国家对乌援助方面的底气，否则，欧洲将会降低甚至丧失对乌军援的信心。事实上，从目前整体援助情况来看，美国的对乌军援相当于甚至超过了整个欧洲国家的对乌军援额度，这表明如果没有美国的军援，欧洲军援独木难支。
然而，随着美国大选的来临，未来美国对乌援助方案将如何调整尚未可知。基于目前共和党候选人特朗普的过往做法及目前的选举论调，以及他选情看好，欧洲可能在不久的将来需面对一个不太愿意支援乌克兰的美国政府。即使特朗普没能当选，但美国国会基本已被共和党所把持，作为具有孤立主义倾向的共和党可能会将尽快结束俄乌冲突而不是加速对乌援助作为应对俄乌冲突的战略目标。
总之，作为援乌主力的美国存在着降低或断绝援乌的可能性，而这种可能性对欧洲未来的援乌信心将产生致命打击。
第四，乌克兰的弱点。
援助需要与效率相结合，欧洲的对乌援助如果总是被低效所对冲，那么援乌行动就会受到打击。在这一点上，欧洲的援助对象乌克兰具有两个致命的弱点，而这在战略上影响欧洲的援乌效果。
第一，泽连斯基政府内部的腐败一定程度上削弱了欧洲的援助能力。尽管没有直接明显的证据表明乌克兰军人和行政序列文官侵吞欧洲的援助资金和物资已成为一个严重问题，但揭发出来的一些政府和军队内部的腐败终究会在宏观上降低欧洲援助的效果。
第二，可能是最为重要的是，乌克兰的战争没有被视作一场严格的卫国战争，欧洲的援助也不是主要为了恢复乌克兰的主权尊严，而是为了捍卫所谓"自由"，尽管恢复乌克兰主权是捍卫"自由"的副产品或条件之一，但不是直接或终极目标。这其中有重大区分，欧洲可以宣称乌克兰的士兵在为"自由"和整个"自由世界"而战，但这种意识形态目标具有高度的模糊性和流动性，因为俄罗斯也可以宣称为了从"纳粹"手中"解放"受苦的民众而战，或为了抵制西方霸权获取自身的"自由"而战。
离开民族主义和爱国主义，宣称基于其他特定意识形态的军事行动往往难以为军人提供充分的作战动力，就像美国大兵在越战期间困惑于反对共产主义和恢复"自由主义"的对越战争。乌克兰方面尽管有充足的卫国性质，但这没有成为欧洲及乌克兰方面的最重要的合法依据。这种局面--一定程度上源自乌克兰确实在国家属性方面有特殊性--让乌克兰在抵制俄罗斯方面缺乏最为持久和深沉的民族主义动力，这终究也会给欧洲的援乌行动带来不利影响。
