辩论中，美国民主共和两党的一些顶尖战略思想家，比如理查德·哈斯(Richard Haass）、基辛格（Henry Kissinger）、查尔斯·库普坎（Charles Kupchan）、史蒂夫·沃德（Steven Walt）、安德鲁·贝斯维奇 (Andrew Bacevich)、里查德·贝兹(Richard Betts)、约翰·米尔斯海默（John Mearsheimer），以及克林顿时期的政策计划主任安妮-玛丽·斯劳特（Anne-Marie Slaughter）等都公开表示，北约东扩是"战略错误"，有两个理由：
一是战术原因。如果想打败俄罗斯，必须要承担核战争的风险。俄罗斯是核大国，一旦被逼入墙角，会使用核武器。核战争没有赢家，因为核战争的末日就是所有人的末日（the end of the war is the end of us all）。
二是战略原因。二战结束后，美国登上了超级大国的地位，但美国最大的地缘政治短板是它位于新世界、新大陆。当时的情况是，从苏联到中国，再到印度的整个欧亚大陆，要么是共产党领导的社会主义国家，要么是左倾民族主义政党领导，美国都控制不了。
所以，当时美国设定的战略，就是一定要牢牢控制住欧洲，至少是西欧国家，以此确保美国在旧大陆有立足点。同时，美国得以通过欧洲力量的支撑来确保其世界霸主地位，也能把日韩等亚太岛链带动起来。要实现这个"战略初心"，就要让这些国家时时刻刻感到，单凭自身国家的力量无法解决安全威胁，必须在安全上依赖美国。
在冷战时期，这个威胁是苏联和苏联领导的华沙条约组织。苏联解体后，华沙条约也没有了，这时候如果再彻底打败俄罗斯，欧洲就不再有"自己掌控不了的安全威胁"了。尤其是英国脱欧后，欧洲大陆的事务重新回到了德法等陆权国家的掌控之中。
工业革命后，欧洲最大的变化是英国这样一个海权国家操控了欧洲大陆的事务。而海权国家的第一战略目标就是结盟，只有通过结盟才能控制大陆国家。英国脱欧，加快解决了这个问题。
陆权大国对外战略的重点不是结盟，而是要稳定自己周边，确保自己的领袖地位。这也是为什么德法两国、尤其是法国要提倡战略自主的根本原因。因此，美国认识到，如果俄罗斯被打垮，欧洲就会不受控制、寻求战略自主。如果美国难以控制欧洲大陆，其霸权也就动摇了。
正是由于美国不忘其"战略初心"，拜登才单方面于5月31号在《纽约时报》发表了那篇文章，划下4条红线，不要打赢这场战争。美国的急转弯，使欧洲意识到，美国根本就不想打赢这场战争，而是要利用这场战争消耗俄罗斯、控制欧洲。
这正是欧美之间、北约成员国之间在俄乌战争中的根本矛盾：这场战争要如何打？最终目的是什么？如果不想、不能打赢、要以什么样的方式结束？怎样结束？
这才是北约峰会上的主要矛盾，表面上可以掩盖，即至少在战争结束前不邀请乌克兰加入北约，这是欧美双方一致的立场。但接下来问题是，如果乌克兰不加入北约，战争怎样打下去？应该怎样结束？在这一点上，欧美之间是有根本矛盾的。这也是自去年5月31号拜登发表文章后，法德两国越来越要求战略自主。只不过现在，德国敢怒不敢言，因为外有美国压力，内部因政治碎片化而不得不坚持"政治正确"以保持基本稳定。马克龙敢发声，但发声之后，法国发生暴乱，这背后难免有美国的推动。
6月底以来，由警察射杀北非裔少年所引发的全国群体性暴力愈演愈烈。图自法新社
从长远的根本利益来看，战争无限期持续对欧洲没有任何好处。本次北约峰会，表面上看是乌克兰加入北约的问题，但实际上是欧盟主要国家和美国在乌克兰问题上的巨大矛盾。
现在，欧洲主要国家面临着几个问题。第一，受到美国的压制，因此对美国不敢公开反抗；同时，欧洲主要国家受中东欧国家挟持，如立陶宛、波兰、捷克等国愿意跟着美国走，欧洲内部存在分裂。第二，中东欧国家与西欧主要国家不一致，而自己国家内部又存在很多政治和经济问题，威胁其社会安定。所以，欧洲处于左右为难的尴尬状况。具体表现就是在俄乌冲突上有强烈的情绪、却无清晰统一的立场，有各种要求、却无切实可行的政策；被形势牵着走，十分难受担忧，但很无奈。
