从这两者对比来看，唐太宗似乎显得格外的窝囊，没有任何一种大国意识的形态，反倒是汉武大帝显得非常的优秀，他树立了一个民族挺立千秋的脊梁骨，并且让每一个国民都拥有着高度的自信。那么问题来了，唐太宗就真的做得不对吗？其实根据历史记载来看，汉武帝的政治水平远不如唐太宗，汉武帝时期的政治资本，也不如唐太宗的雄厚。
因为根据历史记载，汉武帝的军队实力的确是打的世界尽知，但是周围的国家并不真正臣服于他，匈奴一直打到汉宣帝时期才彻底被消灭，汉武帝只能把匈奴打成一个瘸子，但是它一有实力就立刻反抗汉帝国。反观唐太宗时期，只要他打败了一次对手，那么对手就立刻永远的成为了他的跟班，当年的李思摩作为突厥的首脑到后来愿意为唐太宗殉葬，当年的高昌国王，根本就没有与唐朝进行战争，直接带着20多个国家均奉唐太宗为天可汗。可以说，唐朝没有经历太多的军队战士，都用怀柔的手段，不仅赢得了对的尊敬，而且还赢得了对周边所有国家的控制权。
关于这一点，可能很多人会觉得惊讶，唐太宗可是用怀柔的政策搞出了贞观之治，而汉武帝用一种霸道的战争手段，结果虽然获得了挺立千秋的自信，但是使得汉帝国差点亡国，长时间的战争让老百姓苦不堪言，军队里面的人虽然有一些人获得的军功，但是一将功成万骨枯，他们厌倦了战争。一场战争打的军队里面的人都没有了锐气，一场战争打的国民老百姓集体破产，到最后国家到处都在起义，连太子都含冤被杀，可以说汉武帝的霸道，付出了巨大的代价，并没有得到想要的效果。反观唐太宗那一边，虽然看起来窝囊无比，但是却取得了比战争更好的效果，战争就是让对方臣服于自己，保证一个良好的国际安全秩序，唐太宗完美的做到了用和亲的手段，认大家都臣服于他，唐帝国造就万国来朝的盛况。
可能有的人又会进行指责，认为一个国家要的就是尊严，如果连国家尊严都不要了，那么这个国家还有什么灵魂，难道都变成像宋王朝那样的存在吗？关于这一点，小编觉得可以用《司马法》里面的一句话来完美的阐述，"国虽大，好战必亡；天下虽安，忘战必危。"这句话辩证的分析战争与和平的关系，唐太宗和汉武帝都是一个时代的精英人物，但是他们的两种方法都不能过度的倾向，这样看来唐太宗做的比汉武帝要更好。
