但停火不是停战，不代表俄乌以后就实现永久和平了，因为这次停火是美国政府突然转向，强压交战双方达成的，停火条件必然会引发双方的不满。比如停火后的双方实控线，大概率是要按照目前的战线划分，但这对于俄乌双方来说都不满意：乌克兰就不用说了，把俄军推回2022年2月24日之前的控制线，是国内的基本共识，谁就地停火，谁就得下台；对于俄罗斯来说，虽然就地停火能占领将近五分之一的乌克兰，但普京打这场仗本来是要拿下整个乌克兰的，后来发现不现实，把目标改成了拿下"新俄罗斯地区"，也就是18世纪几场俄土战争后，并入沙俄帝国版图的大片领土，包括今天的哈尔科夫、敖德萨、第聂伯罗彼得罗夫斯克、基洛夫格勒、尼古拉耶夫等地，显然俄罗斯目前占领的地区，离这个最低目标还相差甚远。
所以一旦双方经过几年休养生息，重新积蓄了实力，再加上外部条件的变化，那俄乌大概率是要重燃战火的。
那么，外部条件的变化包括哪些？
就西方这边，一个是看美国，民主党四年后能否重新上台，如果能上台，俄乌大概率接着打；另一个是看欧洲，欧盟能不能真正一体化，欧洲"支棱"起来了，就算民主党没上台，欧洲也敢独自支援乌克兰接着打。
欧洲有欧洲的利益，美国有美国的利益，他们既有共同利益，也有各自的小九九。美欧最大的共同利益是"安全"，也就是共同应对"俄罗斯的威胁"，但美国和欧洲隔着大西洋，而俄罗斯却是欧盟搬不走的邻居，所以"俄罗斯威胁"对于欧盟远大于美国。美国愿意保护欧盟，一方面是自身也面临俄罗斯的军事威胁，另一方面是希望欧盟和自己一起应对中国的"产业威胁"。
拜登和特朗普对欧政策的巨大差异，来自于两者对于"中俄威胁"轻重缓急的不同判断。拜登认为"中俄威胁"优先级相同，所以拜登选择同时打压中俄，一手在欧洲援助乌克兰，一手在亚洲遏制中国；而特朗普认为中国的"产业威胁"才是火烧眉毛的大事，所以不惜对俄罗斯各种"绥靖"，以疏远中俄，集火中国。
为什么拜登和特朗普对同一个问题，认知会有如此巨大的差异？这是因为两人代表了美国社会两种对立的思想--国际主义和孤立主义。咱们常说，美国是一个伪装成国家的公司，其实这是拜登及其所属的民主党的观点，也就是只把新大陆当成美利坚股份有限公司的总部。但这个公司是个跨国公司，而且员工们的老家还在欧洲，所以如果哪天新大陆不行了，民主党不介意把总部搬到欧洲，美国对欧洲议会的政治渗透就是在"打前站"，只要精英们能继续统治地球，总部在哪重要吗？所以对于民主党和拜登来说，欧洲老家和新大陆同样重要，所以俄罗斯的军事威胁，与中国的"产业威胁"同样紧急，欧洲有难，美国必须上，欧洲和俄罗斯关系好，我也必须破坏，这就是北约东扩，以及俄乌冲突爆发的深层次原因。所以一旦民主党重新上台，俄乌重新开打的概率极高。
