捕鱼：金蟾去哪了平桂区人民法院经审理后认为，根据本案查明的事实，不能认定陈某等四人对徐某的死亡结果存在过错，不应承担赔偿责任。
法院指出，首先，事故发生第二天，徐某家属与机动车一方达成了赔偿协议，于是没有对徐某进行酒精检验测试，也未做尸体解剖检验。因此，现有证据不能证明徐某在发生该起交通事故时，存在酒后驾驶或醉酒驾驶的情形。且徐某作为成年人，驾车参加宴席，其本人应尽到"喝酒不开车，开车不喝酒"高度注意义务。
其次，虽然徐某在发生交通事故前参加了被告陈某家的新居喜酒宴，但陈某作为流水席主办方，仅需要尽到一般人在类似情况下的注意和安全保障义务。本案中，宴席采取流水席方式，当天来往宾客众多、人员成分复杂，且宾客离席时间也难以确定，不能要求陈某注意到每位宾客饮酒情况、离席时间、通勤方式并保障其安全离开，这样的义务要求不具有履行可能性，也不具有实际意义。此外，陈某仅在开席期间向每桌宾客礼节性敬酒，以代表主家对各位宾客的谢意和敬意，不存在劝酒、灌酒等行为。
结合流水席宴席模式的实际情况，应认为酒席主办人对饮酒后存在明显精神异常状态或者饮酒过量，且无家属、陪同人照顾、送离时，需承担照顾等安全保障义务。但本案中，并无证据可证明徐某离席时处于醉酒或精神状态异常状态，故不能认为陈某对徐某自行离开后发生交通事故而事后提高注意、保障义务。
其三，与徐某同桌的邓某、何某、蒋某均是陈某宴请的客人，与徐某彼此并无深厚交情，本案宴席采取流水席，先来先坐，邓某、何某、蒋某等三人与徐某同席存在偶然性，彼此之间不能要求有较高的注意、保障义务。本案现有在案证据不能证明邓某、何某、蒋某等人对徐某实施了劝酒、灌酒等行为，故不能认定对徐某的死亡结果存在过错。
综上，法院认为陈某、邓某、何某、蒋某等四人对于徐某的死亡结果不存在过错，无需承担赔偿责任，判决驳回徐某家属的诉讼请求。宣判后，各当事人均服判息诉，该判决已发生法律效力。
