如果回到产品层面，最重要的一件事就是：做出一个人们真正想用的好产品。就像我之前说的，我们非常希望先为"个人"构建产品，让人们对这些产品变得足够熟练，然后再把自动化拉进来。这听起来可能有点反直觉，但我认为它带来的影响力，会远远超过那种只从"企业工作流"视角出发的方式。这本质上是一个产品执行问题。
当你进入企业市场，GTM就非常重要了。我吃过的一个大亏是：如果你只是走进一家企业说--"嘿，我们在这儿，你们随便用吧。"那是行不通的。你需要大量的教育、配置支持，以及对整个团队的赋能。真正有效的方式更像是：去pitch，去见developer experience的负责人，理解他们希望团队如何运作，然后给他们工具，把这种运作方式扩散到整个组织。
Harry Stebbings：你刚刚提到了收入，这是衡量一家企业的一个指标。那如果你坐下来和BA（Brad或其他高管）说："这是我们现在真正要优化的东西。"你的最核心指标是什么？
Alexander Embiricos：其实不是收入。最核心的指标是活跃用户数。
Harry Stebbings：你们怎么衡量活跃用户？
Alexander Embiricos：我们看的是周活跃用户。定义非常简单：这个人这一周有没有在产品里完成一次"交互"（turn），比如发出一个prompt。
Harry Stebbings：你觉得周活跃够频繁吗？如果这是在替代IDE（集成开发环境），daily active（日活）是不是更合理？
Alexander Embiricos：我觉得很快就会是日活更合理。我们现在用周活，更多是历史原因，一开始这样是合理的。但我同意这个批评。我们需要进入一个世界：对于任何一个任务，你的第一反应就是"让一个agent来帮我"。
就像Google Search一样：任何事情，我先打开搜索框；ChatGPT出现后：任何信息问题，我打开这个输入框；而我认为今年的下一阶段是：任何任务，不只是获取信息，而是"做事"，我都走向这个输入框，然后某些事情开始发生来帮我。
Harry Stebbings：你刚刚提到ChatGPT作为界面。我对此非常着迷，因为它对忙碌的人类来说似乎是一个极其高效的输入方式。但我和Andreessen的GP（普通合伙人）Akaya聊过，他说：不不不，这个东西是Sam和Elon为高效人群设计的，而地球上大多数人更想要基于浏览器的探索式交互UI。你认为ChatGPT会成为下一波AI与人类交互的长UI吗？
Alexander Embiricos：简短答案是：是的。但实际上这里有两个层面。如果你想象未来--比如一部科幻电影--AI会是什么样？我认为科幻作品往往是未来的一个很好预测器，而答案通常非常简单。它就是一个你可以随意交谈的"存在"，你想聊什么都行。
我不应该被迫切换到"这是我的编程AI"、"这是我的销售AI"。我只想对着一个东西说话，它就帮我。所以ChatGPT或语音将成为一切的支柱。你可以把它加进任何群聊，它能自己发现如何帮你。
但如果你是一个power user（高阶用户），你并不总是想通过"对话"来中介一切。就像你有一个执行助理，但你只能通过说话和TA工作--那会非常烦。所以在某个点上，你想直接看、直接改。因此，ChatGPT会和高度定制的功能型GUI（图形界面）一起存在。
比如我：我可能用ChatGPT来做播客准备；但当我真正看产品、看代码时，我会进入Codex app深度使用。而一个市场营销人员可能只用ChatGPT问问题，然后在一个专门的广告分析GUI里工作。
Harry Stebbings：我完全理解。我想问你另一个问题：你如何看待agent-to-agent（代理对代理）的交互体验？比如一个代理替我提交差旅报销，另一个代理在合规部门审批。
Alexander Embiricos：最快的回答是：对agent来说最好的接口，通常也是对人类最好的接口。比如测试输出：如果你把所有测试结果全部打印出来，人类很痛苦，AI也一样。只输出失败测试--对人更好，对agent也更好。所以agent-to-agent的交互点，大概率会非常像"人类在循环（human-in-the-loop）"的系统。
