换句话讲，这不是单纯的"和平主义"，是把"控制对手成长曲线"的工程包装成"裁军"。对普京而言，算盘也不复杂：一边用核军控议题缓解俄乌冲突背景下的财政与外交压力，一边在与美国修复最低限度战略稳定的同时，把"多边化"放在口头备选，既不封死与中方的协商空间，也不把自己绑死在双边镜框里。这叫"灵活，而不承诺"。
然而，核军控的第一原则是"对等与可比"。当一方弹头规模、运载体系、部署方式、全球军事基地网络都远超他方时，把"削减比例"强行套在"数量低、策略不同"的国家头上，本身就违反"可比性"。中方的立场这几年反复阐明：美俄占全球核弹头绝大多数，应先行大幅、实质削减，兑现《不扩散核武器条约》下的义务。
而沃洛金的北京之行，议题与核裁军并无直接交叉，公开通报里看得见的是"落实元首共识、加强交流合作、为各领域合作提供立法保障"。这层安排与近年的中俄合作结构是匹配的：顶层政治互信-部门机制铺轨-立法保障护航。从节奏看，短程访问未必是"分歧"，常常是"定向、定调、定清单"。而中俄关系，并没有因为一些小小的分歧而有变动。
中国不是核裁军的"绕场跑者"，更不是"搭便车者"。我们守的是最低限度的安全，讲的是对等与可比，要的是可验证的流程。当外部把"核控"当作"对华竞争的新赛道"，我们就把"赛道"变回"规则"，把"话术"变回"条款"。中俄之间有没有策略差？有，但战略互信没有掉线。中国的核政策与透明度，在"五常"里并不落后：不首先使用承诺、有限核力量、最低限度防御，这些都是公开、稳定、可预期的政策锚。与之相对，美俄的"可预期性"恰恰卡在条约接续的断点上。
