董某为证明其主张，当庭提交了警方笔录、120接诊单以及监控视频等证据，均指向"食物堵塞气道"。董某称，若院方第一时间采取拍背、抠喉、海姆立克急救法，哪怕只是让老人侧卧保持气道开放，也不至于让老人在20分钟内走向深度昏迷。老人的死因与老年公寓的过错存在高度盖然性因果关系。
董某的委托代理人在一审法庭上提出，本案系"托养服务合同纠纷"与"违反安全保障义务责任"竞合，原告选择侵权之诉，应适用《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条、第一千一百六十五条，由被告承担全部赔偿责任。
老年公寓辩称，董某将其父亲送来时，既没有签订书面合同，也没有在口头上确定董某乙正式入住。事发当晚，派出所调查笔录载明，董某亲口说"老爷子不想住，先试试。"根据董某"试住"的意思表示，老年公寓当天对董某乙仅仅是"临时照看"。同时，董某乙当天未支出任何费用，没有交付必需的生活用品，且未告知董某乙的脑梗病史，因此，对董某乙的"临时照看"行为，实质为"善意施惠"，不应强加院方的责任。
老年公寓还提出，发现异常后，护工于18时05分、18时40分两次通知家属，是遵照董某"有事先打我电话"的口头指示。护工并非医护人员，无权也无能力判断是否需要急救，擅自施救反而可能担责。此外，董某乙死亡原因不明，"猝死"属医学推断，由于董某不同意做尸检，不能排除其父亲系心源性、脑源性猝死。警方勘验记录仅描述"口腔食物残渣"，并未认定窒息。原告未能举证被告行为与死亡存在直接因果关系。
此外，双方没有签订服务合同，不适用消费者权益保护法或民法典合同编。即便援引民法典相关法条，被告亦已履行"合理注意"义务。老年公寓先行垫付4万元是出于人道主义，不代表自认过错。
庭审调解时，董某提出将赔偿诉求降至30万元，老年公寓表示只能在先行垫付4万元的基础上，再补1万元。因双方的差距过大，致调解失败。
2025年7月23日，泗县人民法院作出一审判决，老年公寓酌情赔偿董某4.5万元，扣除其先行垫付的4万元后，还应赔偿5000元。
