02
合肥投的长鑫赚得盆满钵满，为什么别的城市就弄不成？
其实，这些项目有个共同特点：签约仪式上口号震天，实际到位资金少得可怜。1280亿的项目实际投入153亿，590亿的项目实际投入5.1亿。
合同上的天文数字，不过是某一届地方主政者写给自己政绩的期权。项目真正暴露问题的时候，签合同的领导可能已经调走了。
这让我想起一个心理学概念，叫"过度自信偏差"。人总是高估自己判断事物的能力，低估不确定性和风险。
放在地方政府身上，这种偏差被体制放大了--决策者不需要为自己的投资亏损买单，但可以因为项目签约而获得晋升。
再看一组数据。目前A股国资上市公司呈现明显的K型分化：仅两成布局AI、高端制造的标的盈利上涨，超八成扎堆地产、传统行业的资产持续缩水。
股权财政天生风险极高、马太效应极强，完全无法像土地财政那样普适增收。土地财政再不济，一块地卖出去，钱就到手了。
股权投资呢？
投出去的钱，可能十年都回不来，也可能永远回不来。
美国加州公务员退休养老基金CalPERS，在2008年金融危机之前，为了追求更高收益，把部分资金投入了风险极高的权益类产品和私募股权、对冲基金等另类投资。
结果金融危机一来，这些本该追求平稳安全投资的养老基金承受了巨额损失，长期保金支付能力受到极大冲击。
连专业机构都会在股权投资上栽跟头，何况是那些连半导体和房地产都分不清的地方官员？
还有一层更深的问题：考核机制。
一条12英寸晶圆产线从签约到量产，行业公认要五到八年。
一款车规级芯片从流片到大规模上车，通常也要三到五年。但地方主政者的任期通常在三年到五年之间，政绩考核是按年算的。
用一份最长要跑八年的产业基金，去对齐一份最长只有五年的政绩合约，天然就是错拍的。
