"工伤认定的本质是判断疾病与工作是否存在因果关系，但现行规则以'48小时时限'代替因果关系作为核心判断标准，导致一些因工作劳累引发的'过劳死'因超出时限无法被认定，而部分与工作无关的自身疾病仅因为符合时间要求被认定为工伤，偏离了工伤认定的本质逻辑。"吴文芳说。
她进一步分析说，实践中，对于职工突发疾病后因转院治疗、病情反复，或者因抢险救灾、偏远地区值班等特殊工作性质无法及时送医等特殊情形，现行规则没有设置例外规定，并不合理。
回归工伤认定本质
如何完善工伤认定"48小时时限"规定？
吴文芳建议，立法规则应回归工伤本质。废除刚性时限，重构核心认定标准，将"疾病与工作的因果关系"作为此类案件的核心认定标准--只要有充分证据证明疾病与工作劳累、工作压力、工作环境等工作因素存在关联，无论抢救时长多久，都认定为工伤；如果经调查确认疾病与工作不存在任何关联，即使48小时内死亡也不予认定，彻底回归工伤认定的本质逻辑。
她还呼吁增设"过劳死"专门认定规则。结合我国国情，明确将"过劳死"纳入工伤范围，清晰界定认定条件：发病于工作时间、工作岗位，或脱离岗位后合理时间内死亡；经专业机构鉴定，突发疾病与长期高强度工作、持续加班、工作压力过大存在直接因果关系；由人力资源社会保障行政部门牵头，联合专业医学机构开展鉴定，保障认定结果科学公正，从制度层面解决"过劳死"无法获得保障的问题。
"统一死亡认定标准，明确脑死亡适用规则。将脑死亡纳入工伤认定死亡标准体系，明确规则：如果具备资质的医疗机构依据临床规范作出脑死亡诊断，且诊断内容明确记载在原始住院病历中，能够佐证脑死亡发生在48小时内，则无论临床死亡时间是否超期，都以脑死亡时间作为死亡认定时间；明确后补诊断与原始病历不一致的，不得作为认定依据，既符合医学科学现实，也规范了证据标准。"吴文芳说。
"应当指出的是，由于工作岗位原则的限定，通勤和出差往返途中突发的疾病不应适用'48小时时限'条款，因为这已经超出了工作岗位的范畴，但是从一个必要工作岗位前往另一个必要工作岗位的时间，应当认定为该条款要求的时间，原因在于岗位之间的转换时间显然与岗位存在密切必然的联系。"娄宇提醒说，工作原因应当成为重要考量因素，必须将既往病史和慢性病因素排除在外，只有纯粹突发的疾病才符合此类制度设计的本意。
