死者文某系自陷风险，官某的鱼塘并未对外经营开放，因此，文某死亡的民事责任，应由文某自行承担，官某无责。
据此，二审法院作出改判，撤销了一审判决，驳回了死者文某家属的全部诉讼请求，官某不需要承担任何赔偿责任。
【律师看法】
本案一审判决经媒体报道后，立即便引发了热议，很多网友不理解，小偷半夜不请自来，到我鱼塘偷鱼，自己掉入鱼塘淹死了，为何鱼塘主人还要赔钱？
农村鱼塘，还需要安装防护栏？这是严重脱离农村实际的，不合理！
法不能向不法让步！
二审法院对本案事实，进行了全面审查，办案法官还到实地进行了走访，最后根据事实和法律，驳回了死者家属的诉讼请求，值得点赞。
那么，对于本案事实和法律，到底应如何看待？
一、本案鱼塘承包人官某，其鱼塘没有对外开放垂钓等经营业务，对擅自进入其鱼塘捕鱼的文某，不负有安全保障义务，不应当承担赔偿责任。
一般情况下，对于经营场所、公共场所的经营者、管理者，根据我国《民法典》的规定，负有安全保障义务。
对未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
我国《民法典》一千一百九十八条明确规定："经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。"
但是，一方面，该规定的安全保障义务，不是无限的，只需要尽到一般注意义务不存在明显安全隐患即可。
另外一个方面，也即是本案关键的地方，事发时，官某的鱼塘，并没有对外经营，不属于以上法律规定的"经营者"。
根据法院查明的事实表明，本案官某鱼塘边的道路，不属于其承包范围，也不是死者文某必须经过的道路。
