在今年两会的提案中，有不少人大代表和政协委员都提到了要将高中纳入义务教育。比如全国政协委员、中国人口与发展研究中心主任贺丹就谈到，到2035年，中国0-17岁低龄人口存量将比2020年减少1亿人，届时教育资源支出结构将发生很大变化，所以现在要进行前瞻性地布局，优化教育资源配置。
专家的意思很明显，以后适龄教育人口减少了，所以我们可以拿出更多的教育经费把教育的年限延长，提升人口受教育的水平。
可以说想法很美好，但现阶段这样的提案既不符合国情，也不符合民情。
首先，实现高中义务教育势必要追加教育经费投入，那么这笔钱谁来出？
如果是中央财政出，那么财政在教育上多花钱了，那么在其他领域就得少花钱，但是我国目前的情况是哪里都需要财政花钱。今年的政府工作报告也提到了，中央向地方转移支付比例已经高达70%，考虑到国防、大型基建、国债兑付等一些刚性支出，中央财政腾挪的余地实在不多。
如果是地方财政出，现在地方政府债台高筑的情况想必大家也清楚，在失去的卖地收入来源的大背景下，必须勒紧很多年裤腰带才能把存量债务一点点消化掉，再去扩大一笔支出，可能也有心无力。
再者，政府终究不从事生产，收入也是靠税收而来，如果扩大公共支出，那么势必要增加税源，要么提高征税标准，要么扩大征税范围，在如今公众收入普遍不高的情况下，为一项公共支出，增加一项全民纳税，到底值不值得？又让谁来缴这笔钱？税收制度设计好了吗？
其次是教育资源公平性问题，如果高中施行义务教育，那么同等情况下，职高、技校该不该享受义务教育？既然义务，那就应该对同等阶段适龄教育人群同步提供，只提供给高中，那么对于技能类学校的学生是否公平？
如今，国家的政策也强调了要加强对于技能型人才的培养，按理说，你只有加大投入，提高师资质量和硬件水平，让更多的人学到技能，到社会上有用武之地，学生才会用动力去报考。
单独向高中倾斜资源，那么势必让当今的学生在通向高中的道路上加剧竞争，加速内卷，但同样，也会毁掉中国本就脆弱的职业教育体系。
其三义务教育与免费教育不能完全划等号，也就是说在适龄阶段，国家有教育公民的义务，适龄人群也有强制学习的义务，如果推行高中义务教育，那就意味着放弃现行的其他教育体系，特别是职业教育。
但问题是高中教育注重的是学科教育，而职业教育看中的是职业技能的培养，后者同样需要多年的培养才能达到一定的职业技能水平，因此放在高中这个阶段培养，正好合适。
如果未来继续向高中教育倾斜，大家也都知道，如今的父母重金投资教育就是为了让孩子沿着高中、大学方向走下去，只有这样以后才能找到好工作。
但实际上呢，上985、211或者出国留学的也就那么一批人，剩下来的普通大学毕业生往后也就找一份普通的工作。但是如果在完成9年义务教育后给年轻人选择，如果在考大学和学习职业技能方面都能看到出路，甚至后者的出路更好，那么无论对于学生本人和家庭也不会那么偏执，只把筹码押在上大学一条路上。
换句话说，现在但凡能把孩子供完初中的，为了子女在教育赛道上继续奔跑，在课外班、兴趣班上砸下去的钱足够念完几个高中的，所以高中即使不搞义务教育，不少也能供得起。
家长最担心的是什么？以一些教育大省为例，比如江苏、河南、广东、山东高中入学率都低于全国平均水平，所以现在不仅高考想移籍，中考都想移籍，有些地区上高中容易，上大学也容易，那么考上好大学也容易，就意味着以后能找到更好的工作。
而有些地区，学生即使读书再好、再努力，也会因为千军万马过独木桥最终无法考上心仪大学、找不到好工作。教育内卷和职场内卷一样，是他们不努力吗？是家长不够拼吗？
教育资源全国分配不平等是一方面，但另一方面是现有的教育体系完全就是一个大学精英论，职场向大学看齐，优质就业机会向顶尖大学看齐，学生只有往高中、大学一个方向挤才有出路。
而另一面，虽然重视职业教育，也不过是嘴上喊喊，现实中职业技术人才依旧地位低、赚钱少，虽然干的是技术性的活，但仍然被社会轻视乃至鄙视，这种情况不改，那么未来，一边是职场内卷、一边是技能型人才缺人，这种情况不会得到根本改善。
而提倡高中义务教育则是加深了这个矛盾，加深了家长的焦虑。结果看似给家长省钱了，却不知在国家教育体系之外，无数家庭得被动增加多少额外投入，而这些钱，本来是可以用作其他消费的。
建议这些专家代表多去民间走走，听听老百姓的声音，你们的提案不是为了写论文，是要切切实实反映民众的愿望，象牙塔里的理论不接地气永远是空谈。
