新京报记者获取的一份案件材料显示，事发后，吴世勇还曾想让年纪小的同伴顶罪。吴世勇母亲也向新京报记者确认，吴世勇对许鑫说过：“你未满14岁，不会承担刑事责任，到时就说是你捅伤的。”但在接受审讯时，吴世勇还是说了实话。
因吴世勇持刀伤人行为是在被围殴时发生，庭审中，吴世勇是否成立正当防卫成为争议焦点。
公诉机关认为，吴世勇的行为已构成故意伤害罪，系防卫过当。考虑到吴世勇属未成年人、归案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人家属损失并取得谅解，建议以故意伤害罪判处吴世勇有期徒刑五年。
值得注意的是，除上述宾馆事件，安福县人民检察院指控吴世勇的犯罪事实，还有一起发生于2020年2月的斗殴事件。对此，公诉机关建议以聚众斗殴罪判处吴世勇有期徒刑二年，并认定其为恶势力犯罪。
吴世勇的辩护律师则辩称，此案中，吴世勇无斗殴故意，具有防卫意图，对小黑一方的行凶是正当防卫，没有“明显超过必要限度”，不存在防卫过当；吴世勇在案发时处于青春叛逆期，因家庭教育不当导致交友不善，走上犯罪的道路。请求法庭本着聚焦于挽救的理念，数罪并罚，判处六年有期徒刑为宜。此外，吴世勇参与的次数没有达到恶势力的标准。
法院认为，吴世勇系防卫过当——虽然小黑携带了刀具，但并未使用刀具伤害吴世勇，小黑一方仅用拖鞋扔吴世勇，四人也只是用手、脚打吴世勇，吴世勇的损伤程度尚不构成等级评定。小黑一方的行为并未严重危及吴世勇的人身安全，对其人身安全也未造成严重紧迫危险，不属于行凶。关于恶势力犯罪，法院认为，“参与的次数没有达到恶势力的标准”与事实不符，不予采纳。
5月31日，安福县人民法院对此案作出一审判决：吴世勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年。
然而，此案宣判一周后，6月8日，安福县人民检察院提出抗诉，认为该判决存在量刑错误，导致量刑畸重，轻罪重判，适用刑罚明显不当。
6月9日，吴世勇一方进行刑事上诉。8月31日上午，吉安市中级人民法院依法对吴世勇涉嫌故意伤害罪、聚众斗殴罪上诉、抗诉一案开庭审理。
该院发布的案情通报中提到，在二审法庭辩论阶段，吴世勇的辩护律师辩护称，吴世勇在持刀伤人一案中，成立特殊防卫，不负刑事责任。若认定防卫过当，也应根据年龄和行为减轻处罚。但检察机关依然认为，吴世勇构成故意伤害罪、聚众斗殴罪，但量刑畸重。此案并未当庭宣判。
曾代理多起“反杀案”的律师殷清利认为，目前有关“正当防卫”的法律规定已比较清晰，判断是否构成正当防卫，总的原则要站在防卫人角度看。在殷清利看来，对于涉及防卫性质的案件，特别是涉及未成年的案件中，检察机关在审查批捕和起诉环节应当慎之又慎，对证据应当充分理解和把握，对是否起诉以及量刑标准予以综合考量。
越来越多的案件中，出现了关于正当防卫的讨论甚至争论。
9月22日，最高人民检察院第一检察厅厅长苗生明在国务院新闻办举行的“为全面建成小康社会贡献检察力量”新闻发布会上表示，近年来，检察机关适用正当防卫案件的比例大幅度提升，2019年、2020年因正当防卫不捕不诉共819人，是此前两年的2.8倍。
“我们认为，这样的讨论和争论是有积极意义的。” 苗生明表示，为及时回应实践中的不同认识，统一法律适用的标准，2018年底，最高检专门发布适用正当防卫第12批指导性案例，2020年最高检又会同最高法院、公安部发布关于依法适用正当防卫制度的指导意见，同年还专门发布了6起新类型正当防卫的典型案例。
苗生明指出，下一步，检察机关将强化法、理、情融合，最大限度维护防卫人的合法权益；强化证据指引，及时全面做好防卫证据的收集、固定、审查工作；强化担当，对依法属于正当防卫，或者有防卫情节的案件要敢于认定，也要宣传引导不能滥用法律赋予的正当防卫权利，避免造成过度的、不应有的损害。
除了这起持刀伤人案，吉安中院发布的案情通报还提及了吴世勇的一些过往。
2019年4月至2020年2月期间，还在永新县的吴世勇，在酒店与人结怨，在网吧用刀砍人，在放学时分的中学门口蹲守、追逐在校学生，在KTV打架，用石头砸车，在医院门口持匕首捅人。
因涉犯聚众斗殴犯罪事实两起，非法拘禁罪事实一起，寻衅滋事违法事实三起，他由此被公诉机关认定为“恶势力”犯罪，但考虑到吴世勇的年龄，仅一起2020年2月发生的打斗，让吴世勇被认定为涉嫌聚众斗殴罪。
熟悉吴世勇的一位朋友告诉新京报记者，正是在这场打斗中，吴世勇持匕首捅人、用红缨枪追击对方，但被斧头砍伤左臂，逃亡时，他打了钢钉的胳膊“抬都抬不起来。”
事实上，在永新县某个特定的圈子里，16岁的吴世勇已经“小有名气”。
即使他初中便辍学，仍有很多当地中学生听过他的名号。采访中，他们向新京报记者表示，对这次在安福发生的事“不意外”，更早前他们就常看见吴世勇在县城街头混迹茬架，“是道上人的偶像。”
