04
死路
汤伶身后，是一个被欠债的夫或妻 " 旧有群体 "。时间似乎和他们作对。
但她仍看到一线希望。
汤伶案的特殊之处在于，按她的话说，" 我和王东的婚姻有明显瑕疵 "。
案件二审时，汤伶补充了辩护事实和理由。她主张，她和王东的婚姻关系应该撤销，因为，结婚证上显示的婚姻登记时间 2008 年 1 月 29 日，并无事实依据。
她还提出了 " 退一步 " 的主张：即便认定存在婚姻关系，也应该从 2011 年 4 月 12 日起，而非一审判决中的 2008 年 1 月 29 日起。
两者的区别巨大。
根据一审、二审等判决书，李建国主张的债务关系，均从 2008 年 2 月份起。这就表明，当初将婚姻登记时间推向的时间点，刚刚好地，囊括了王东与李建国、王登波等人发生借贷行为的时间。
汤伶不得不怀疑，这个 " 刚刚好 " 的寓意。
它太像一个设好的陷阱。
关于这段婚姻，王东接受南风窗记者采访时说：" 他认可汤伶的主张，2008 年的登记日期是虚假的。" 但他表示，他也没有存心 " 陷害 "，时间的巧合没有相关性。同时，" 我也没想到，公司的债务，怎么会牵扯到她的婚前财产。"
聊城市民政局给出的 " 关于汤伶在聊城市民政局婚姻登记情况查询答复 "
二审过程中，汤伶为支持自己的主张，要求对婚姻关系进行确认。如前文所述，聊城市民政局作出答复，" 我局经过查询，未查询到汤伶在我局办理过结婚登记 "。
看起来，形势对汤伶有利。
汤伶还对办理了 " 补领手续 " 的郓城县民政局提起诉讼。根据裁定书，审理法院确认了两件事：第一，2011 年 4 月 12 日，王东和汤伶办理的是 " 补领结婚证 "；第二，实际情况是，两人从未在聊城市民政局办理结婚登记。
但这 " 一线希望 "，至此开始变得渺茫，又是 " 时间 "，再次和汤伶作对。
根据裁定书，法院认为，汤伶对郓城县民政局提起诉讼时，已经过了 6 年，超过了 5 年的法定起诉期限。因此，汤伶的主张被驳回。
汤伶的起诉超过从政行为作出之日起 5 年的法定起诉期限
一审过后，无论在聊城市中院的二审，还是经山东高院的发回再审，皆维持原判。
要注意的是，二审过程中，债权人李建国提出新的事实和理由：
李建国出示了一份审计报告，据他主张，王东的公司财务，有部分用于了汤伶购置房产、或其它家庭支出。所以，应当认定这起债务纠纷为 " 夫妻共债 "。
根据二审判决书，李建国提出，2007 年，王东指使公司会计给汤伶打款 235 万，用于购置房产——但是，这笔款虽然通过公司结算，却是王东偿付给汤伶的借贷本金。更何况，这笔款项发生在 2007 年，" 即便是按照 2008 年时间算，也不在婚姻存续期间 "，汤伶说，那时根本还没有家庭，何来家庭的共同支出？
