在韩先生车辆的维修服务过程中，特斯拉提供了代步车，但韩先生在其车辆修复后却拒绝归还代步车并拒绝提车。直至该代步车发生交通事故后才送回，并要求继续提供代步车。在和韩先生协商提车期间，特斯拉提供了第二辆代步车并约定一个月后归还，但到期后韩先生拒不归还，使用至今。
审理期间，特斯拉始终全力配合法院调查和取证，并提供全面、真实、合法的证据协助法官了解技术问题和事实焦点。在2020年12月一审判决后，特斯拉提起上诉，目前还在二审阶段，特斯拉会继续努力配合好法院的各项调查、取证、审理工作。
在诉讼中，特斯拉充分尊重法庭秩序、诉讼程序，全力配合法院调查和取证，充分尊重法院独立审判原则。但是韩先生在这近两年间，长期在社交媒体平台上大量发表关于特斯拉的不实负面信息，在法庭审理之外肆意散布单方材料，影响舆论。此外，韩先生还发布律师和专家等人的个人信息甚至进行人身攻击，并参与上海车展"维权"事件。特斯拉保留依法维护自身合法权益的权利。"我们会继续全力以赴配合法院的审理，也希望尽量减少对行业和车主群体的影响。特斯拉将不断优化客户体验，努力用心服务好每一位客户。"
据该案一审判决书显示，本案争议焦点为，特斯拉公司在销售涉案车辆过程中是否构成欺诈。特斯拉公司作为专业汽车制造和销售企业，在向消费者出售其官方认证二手车时，应当依据诚实信用原则，对交易车辆的状况尤其是曾经的事故和维修情况在合理范围内尽可能作出具体详细的说明。本案中，在双方对涉案车辆是否因事故发生结构性损伤存在分歧的情况下，特斯拉公司提交的证据不足以证明其主张。另外，从特斯拉公司提交的涉案车辆维修照片看，涉案车辆的维修确实涉及大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩潮"车辆不存在结构性损伤",尚不足以达到应有的信息披露程度。不论从积极的作为还是消极的不作为来说，特斯拉公司都符合欺诈的客观要件。特斯拉公司对涉案车辆所发生的事故以及维修情况是知晓或者应当知晓的，其具备欺诈的主观条件。
