《起居注》PK正史，前者更具说服力
对于同一件事，正史和《起居注》中的明显出入，那么谁更有说服力呢？
随着国内外史学专家对史料的研究，在《剑桥中国隋唐史》中，外国学者倾向于认为：唐朝时期的有些重要情况，可能被唐太宗给掩盖了，对于李渊的偏见和误解需要纠正。
而国内学者则认为，管修的史书，有不真实，想要掩盖晋阳起兵的嫌疑，或者是通过丑化唐高祖李渊，来衬托李世民，甚至李渊的无能都有被放大的嫌疑。
李世民作为一位通过玄武门之变夺得太子名位，626年，又通过逼迫李渊禅让的方式登上帝位。李世民有一种急切的心理，不仅需要政绩来洗白自己，同时更需要史书中的记载更倾向于宣传他的英明之处。为了抹去他身上背负的"弑杀太子"的污点，他有强烈的修改史书的动机。
在史书中有记载，房玄龄拒绝太宗"适当修改"重要史料的意愿，这种矛盾有此地无银三百两的嫌疑，反而露出了马脚。
参考资料：《旧唐书》，《新唐书》，《大唐起居注》
