按其论，规避战术依赖中企"采取避免关税壁垒的措施"，例如转口贸易。那么，特朗普若开放中企在美投资设厂，对企业而言是不是规避关税最佳途径呢？即便中企在美设厂，风险是不可测的，但不能说对中企全无吸引力。
2018年，特朗普签署"中国经济侵略"备忘录之后，宣布对一系列中国货物征收进口税，每年税额约500亿美元。 路透社
这就给了北京一道难题：战略上希望中美合作，但又不能无视风险。而美国开启投资大门，门后有什么陷阱，中国是无法掌握的。若拒绝，对方就说是你要脱钩，不是我。
绕了一圈结果发现，站在"道德制高点"上的是美国，而不是中国，这就是绵里藏针。不要低估特朗普的战术弹性，此公就算朝令夕改也能脸不红气不喘。仅用纯粹的战略思维，很难应付这种对手。
所以才说，战术要求多样化。规避是一条路，反制也是一条路，不能用前者来否定后者，反之亦然。我们常批评美国的"零和思维"，自己不能在战术上犯了非此即彼的毛病。
不反制会发生什么事？很简单，会被世界各国视为软弱，被人民看成"不作为"。尽管这种直观感受不尽然正确，但谁真有兴致去琢磨"只争千秋"的大迂回思维呢？
而要证明规避战术是对的，恐怕要经过好几年。这期间因被视为"软弱"而遭各方"软土深掘"的损失，加上人民对政府信心的流失，真能让形势逆转吗？或是，只会增加更多隐患？
如果中方希望拉拢进自己"生态圈"的国家认为中国软弱，总是屈服于美方的霸凌，我们又如何期待这些国家加入中国队？
据此，有三个思维陷阱需要警惕：
盲点一：既然对手是错的，为何我也要犯同样的错误？因此针锋相对的反制不是好办法。
这在逻辑上似乎说得通，但在现实上不通。现实是，唯有让对手认知自己是错的，双方才能回到正确的轨道。而方法就是以眼还眼，对手有痛感，方能判断对错。
更重要的是，按美国的政治体制，给它未来才见真章的"长痛"其实是无感的，因为它会换届。如果下一届政府才会感到痛，这一届政府又怎么会在意？换言之，中方的战术务求短期有效，争取让这一届美国政府就要有痛感。
"不争朝夕，只争千秋"这话并不适用于当前的中美博弈，"既争千秋，又争朝夕"才符合现实。因为中方的政治与政策有连续性，美方不见得有，而后者大可借此累积"朝夕之胜"以达成"千秋之胜"。只要美方确保朝夕之胜能最大程度迟滞中方的千秋大业，就够满足它的千秋梦了。毕竟，一届政府最长也就8年，8年即千秋。
