不过，被告保险公司却认为，当天小徐突发疾病时已经结束了工作，不在工作时间和工作岗位，并且小徐在未经充分治疗的情况下，被家属接出医院，在送回老家的途中死亡，也不满足"经抢救无效死亡"的理赔条件。
被告委托诉讼代理人说，小徐最后在返回安徽路途中死亡的，没有在医院内经抢救无效死亡，当时家属主动要求出院，如果不出院，小徐有可能得到更好地救治。
一审法院：保险公司赔60万元
二审调解后约定保险公司赔50万元
那么，小徐的情况是否符合猝死赔偿金的理赔条件呢？
法院经审理后认为，小徐历史接单记录中显示，他一天中经常出现多次开工、收工的情况，事发当天的"收工"状态并不意味着小徐已经结束了当天的工作。
陈巨澜 松江区人民法院商事审判庭法官：从徐先生的日常工作时间分布来看，一般是从早上的十点多，工作到次日凌晨的一点钟。而本案的这个事故，是发生在晚上的十点多。所以我们认为，这个大概率还是处于一个工作的状态。
外卖员没有固定的工作岗位，所以保险公司以昏迷的地点是厕所为由，认为这不在工作岗位上。我们觉得这一点，也是不符合我们的生活常理的。
关于是否符合"经抢救无效死亡"的理赔条件，法院也与医院确认了小徐当时的情况。陈巨澜松江区人民法院商事审判庭法官表示，经确认，小徐当时基本上是没有生还的可能性。把小徐带离医院返回家中，与母亲进行临终告别，符合家属和患者的一个精神需求。保险公司不能轻易以此为由，剥夺家属理赔的权利。
随后，上海松江法院作出判决，由保险公司偿付小徐母亲保险金60万元。一审判决后，保险公司不服，提起上诉。最终，上海金融法院二审以调解结案，约定由保险公司赔付50万元。
