如果你每季度都收到银行盖章的对账单，上面写着账户正常，你会不会100%放心呢？
北京一所公证处就这样放心了整整5年，直到理财到期无法兑付，查询后才发现1.8亿余额仅剩44万。这不是虚构故事，而是载入最高法裁定书的真实判例，一个流程看似无懈可击的对公账户，上演了长达五年的资金骗局。
案件完整始末：五年对账假象与资金蒸发
2013年12月，北京某公证处在大连银行北京分行开立对公账户，专门存放公证业务收费款。
此后近三年，公证处分16笔从其他银行累计转入3.6亿元，属于单位长期积累的核心资金。账户由客户经理李某专人对接，每季度李某上门递送对账单、利息回单，单据均加盖银行公章，余额、利息核算精准，账户状态持续显示正常，公证处未发现任何异常。
最高法裁定书明确，账户异动始于2014年1月，开户仅一个月就出现未经授权的资金划转，虚假对账材料持续掩盖真相。
到2017年，账户资金已被基本掏空；2018年6月21日，公证处按对账单确认账户本息1.8亿余元，6月29日依据该数据购买该行对公理财产品，协议盖有银行业务负责人罗某某人名章，材料仍由李某上门递送。直至理财到期无法兑付，公证处核查真实余额，仅剩余44万元，骗局彻底暴露。
造假与资金流向：内部人勾结的系统性伪造
经司法鉴定，公证处持有的19张对账单、32张利息回单及理财协议上的银行印文均为伪造，银行提交的网银材料中公证处会计签名被冒用，而文件上公证处公章、法人章为真实签章，系基于虚假材料的合规操作。
涉案资金被分批划转至9家关联企业账户、罗某某及其母亲霍某某的个人账户。罗某某时任大连银行北京分行业务负责人，属于核心管理岗位，资金流向与银行内部人员直接关联；对接客户经理李某长期递送虚假单据，案发后已离职，罗某某则被银行表述为精神失常且失踪，关键人员失联进一步增加了追责难度。
司法争议：最高法打破"先刑后民"挡箭牌
诉讼中，银行以涉案行为涉嫌刑事犯罪为由，主张"先刑后民"，要求中止民事诉讼，一审、二审法院均采纳该意见驳回起诉。最高法再审裁定厘清核心边界：刑事程序追责伪造印章、非法转款的个人犯罪行为，民事程序审理银行是否履行账户资金安全保障、文件真实性审核的法定义务，二者属于不同法律关系，并非同一事实，不能相互替代。
最终最高法裁定撤销原审裁判，指令法院对民事责任部分进行实体审理，明确银行不能以员工涉刑为由，免除自身的账户安全保障与合同履约责任。
核心警示：单一对账凭证并非绝对安全
这起案件最值得警惕的点，在于公证处的所有操作均符合常规逻辑：信赖银行公章、季度对账、专人对接，基于真实盖章材料购买理财，每一步都无明显过错。
当银行端基础凭证由内部人伪造、内控流程形同虚设时，常规合规操作便会沦为资金损失的陷阱。
无论是机构还是个人，账户安全都不能仅依赖银行递送的纸质对账单，应通过官方网银、柜台现场核验、流水逐笔核对等方式交叉验证，警惕固定专人对接、上门送单的闭环漏洞，避免因凭证失真导致不可逆的资金损失。
