法院认定"正当防卫"：反击是为摆脱侵害，未超必要限度
法院经审理认为，刘梦的行为符合正当防卫的法律要件。
双方虽有口头约定不摆摊，但该约定不能成为彭伟夫妇实施侵害的正当理由。"口头协议不具有强制约束力，更不能作为暴力冲突的借口。"法院指出，公安局以"违反口头协议"认定刘梦有过错，缺乏合理性。
李静在争执中率先推搡、抓发，属于主动发起攻击；刘梦后退躲避时，李静仍未停止侵害，反而持续拉扯。彭伟随后加入拖拽，进一步激化矛盾。"李静的行为明显超出合理范围，是冲突升级的主要责任人。"
刘梦在被抓发的紧急情况下，抓住李静头发是为了制止侵害、摆脱控制，未使用工具或造成对方严重伤害。"其行为目的是自卫，而非报复，损害后果在必要限度内。"
综上，法院认定公安局对刘梦的处罚"认定事实不清、适用法律错误"，判决撤销该《行政处罚决定书》。二审法院维持原判。
法官解读：法律为"被打还手"撑腰，正当防卫认定更明确
"这起案件是典型的'互殴'还是'正当防卫'？"主审法官解释，实践中，类似冲突常因"谁先动手""是否过度反击"引发争议。过去，部分案件因"双方均有动手"被认定为互殴，导致"被打者反被罚"的委屈。
2026年1月1日起施行的新修订《治安管理处罚法》明确："为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，造成损害的，不属于违反治安管理行为，不受处罚；制止行为明显超过必要限度，造成较大损害的，依法给予处罚，但是应当减轻处罚；情节较轻的，不予处罚。"
"这起案件的判决，正是新法精神的体现。"法官强调，正当防卫的核心是"制止侵害"，而非"报复伤害"。只要反击行为未超出必要限度，且目的是摆脱当前威胁，就应被认定为合法。
案件启示：遇到侵害别慌！法律为"自卫"划清边界
刘梦的经历，戳中了现实中许多人的困惑："被打时该不该还手？""还手会被算互殴吗？"
法官提醒，正当防卫需满足三个条件：一是存在现实的不法侵害；二是防卫行为针对侵害者本人；三是防卫行为未超过必要限度。若侵害已结束（如对方已停止攻击），则不能再实施"事后防卫"。
"遇到冲突，优先保护自身安全，及时报警。"法官建议，若因自卫被处罚，可通过法律途径维权--正如刘梦案所示，法院会根据具体情节，为正当防卫"撑腰"。
这场"摆摊纠纷"的反转，不仅还了刘梦公道，更向社会传递了清晰信号：法律不会纵容暴力，但也不会苛责"为自保而反击"的普通人。
