欧洲内部的态势也直接影响了谈判架构。若北约直接参与，法理与指挥链条清晰，资源动员更具可预期性；但北约回避直接介入，使欧洲需要在自身框架内寻找组织与分担机制。即便有国家提出推进，仍需在资金、兵力与政治授权上形成合意。法德不愿贸然表态，英国拒绝北约派兵的思路也反向制约了联合方案的形成。由此，欧洲只能在"口头支持"与"实际承诺"之间徘徊，既不愿让步，又无法拿出足够力度的替代安排。
在战场态势与政治安排相互牵制的情况下，冻结冲突一度被视为缓和选项，但俄罗斯已明确拒绝此类路径。其担忧是冻结后西方将利用间隙重建乌军。由于此前多次信任落空的经验，俄方更倾向于以明确的撤军与归属条件作为停火基础。这一立场与乌方及欧洲的条件发生直接对撞，谈判缺乏可折中的空间。停火作为目标仍然存在，但缺少被各方同时接受的执行框架。
最终，通牒落空成为阶段性的结果，而非偶发事件。各方目标并非无解读交集，但优先序不同：美国希望快速止损，俄罗斯坚持既定条件，欧洲强调安全防线，乌克兰寻求领土与保障。这些要素在同一个方案中难以兼容。没有新的安全安排、资源承诺与政治授权，谈判将难以突破现有僵局。在这种条件下，战场上的进退与消耗，反而成为决定政治谈判空间的变量。
对乌克兰而言，继续坚持需要外部支撑与内部动员。当前可用筹码有限，能否在多方博弈中获得足够支持并维持当前立场，存在不确定性。对欧洲而言，若不愿让步又难以付诸实质性驻军与长期援助，就将持续面对内外部压力。对美国而言，既要避免更深介入，又要维持对欧洲与乌克兰的政治承诺，退与不退之间空间有限。对俄罗斯而言，既定条件与战场态势是其谈判基础，其对冻结与无条件停火的拒绝，显示出立场稳定且不愿被动等待。
停火并未失去可能，但在既有条件下很难短期实现。通牒失效只是阶段性标记，背后是多方权衡的收缩与对核心诉求的固守。局势短期内仍将围绕既有战线与谈判门槛反复拉扯，突破口需以现实成本与安全边界的再平衡为基础。
