法律层面的争议点集中在三个层面。首先是义务边界问题，法院认为孟某既非聚餐组织者，也未实施劝酒行为，对尹某仅存在道德层面的关注义务。其次是因果关系认定，医疗记录显示尹某生前患有高血压等基础疾病，且摔倒与死亡间隔9天，难以建立直接关联。最后是责任主体认定，法官强调60岁成年人应对自身行为负责，现场目击者证言也证实尹某多次拒绝他人搀扶。
不过庭审中最刺耳的，是法官对孟某"与有妇之夫暧昧实属不该"的当庭训诫。这声判决外的道德批判，瞬间点燃网络争议。支持者认为"第三者就该担责"，反对者直言"成年人要为自己的选择买单"。某法律博主统计发现，类似酒后意外案件中，同行者被判赔偿的比例不足15%。
当暧昧关系遇上法律责任，当道德批判混入司法审判，这起案件暴露的不仅是法律边界问题。那些深夜街头摇摇晃晃的身影，那些在酒精催化下失控的瞬间，最终都化作法庭上的冰冷证据。当60岁的生命戛然而止，50万的赔偿诉求与道德训诫，究竟哪个更沉重？这场由暧昧引发的悲剧，或许最该反思的，是成年世界里那些模糊的边界感。当一段关系开始在道德灰色地带游走时，谁该为最终的失控买单？
