一张女儿的高考准考证，三天的缺勤记录，四年的漫长诉讼--当北京高院驳回孙小美（化名）再审申请时，这场因"陪考请假"引发的劳资拉锯战，终以54000元赔偿金诉求落空画上句号，却也撕开了职场请假流程中的举证困局。
2020年7月，北京某文化公司微信编辑孙小美为陪女儿高考，通过微信和当面方式向领导申请3天事假。领导未回复微信但口头应允，她未留证据便离岗陪考。返岗当日，公司以连续旷工3天为由将其开除，拒付赔偿金。仲裁、一审、二审直至2025年北京高院再审，均认定公司解除合同合法。
01 关键争议：口头允诺为何不敌一纸制度？
请假流程的"证据黑洞"
- 微信沉默：孙小美7月5日微信请假未获回复，次日当面获副总及人事口头批准，但未补交书面申请或录音；
- 制度铁证：公司出示《员工手册》及孙小美签字确认记录，明确规定"未走流程请假=旷工"，连续旷工3天可开除；
- 历史记录反噬：公司调出她过往填写的书面请假单，反证其知晓正规流程却未履行。
法院三重审判一致认为：口头承诺无实据支撑，公司依规解雇不违法。
02 人性化之辩：高考陪考是否应获特殊豁免？
法律空白下的立场撕裂
- 员工诉求：女儿高考系人生重大事件，公司应善意体恤而非机械执行制度；
- 公司抗辩：若因私事可随意突破制度，管理权威将荡然无存；
- 司法定性：现行劳动法未将"子女高考"列入强制休假事由，事假批准权属企业自主管理范畴。
对比另案：广州男子因父脑梗紧急离岗获赔6万，法院认定"生命健康权高于流程瑕疵"--而陪考诉求未能跨越同等优先级门槛。
03 千万网友激辩：是公司冷血还是员工失职？
舆论场的两极声浪
- 支持员工派："领导故意不回复微信，当面答应后翻脸，明显设局裁员！"；
- 质疑流程派："明知要请假，为何不坚持要书面批复？职场人该学会自我保护"；
- 中庸反思派："小公司离了谁都能转，但三天陪考假都不批，企业文化何等冰冷？"。
更残酷的现实被点破："人性化程度取决于你对公司的重要性" --技术骨干请假秒批，边缘员工则被严卡流程。
04 败诉启示录：职场人请假的"保命法则"
高院判决敲响的警钟
- 证据固化三要素：
1. 文字留痕：微信/邮件明确写清事由、时间，避免"在吗？"式模糊沟通；
2. 书面补正：口头同意后立即补交《请假单》或要求领导确认消息；
3. 紧急预案：突发状况可录音（需告知对方），或同步向人事邮箱发说明。
- 制度红线勿挑战：
- 即使理由正当，旷工事实成立即可能被合法解雇；
- 年休假可统筹安排，但事假批准权在企业。
当高院裁定书封存这场四年诉讼时，它并未回答那个最尖锐的问题：当制度与人情碰撞，是员工该多备一份心机，还是企业该留一线温情？唯一确定的是：在证据说话的法庭，善意从不由"我以为"来定义。
