特朗普不仅负有举证责任，且作为公众人物，他需要证明BBC的过错满足一个更严苛的标准，即"实际恶意（actual malice）"--这意味着BBC明知事实为假或严重怀疑事实的真实性却仍然发表。
这一标准的确立来自《纽约时报》诉沙利文案。事情发生在上世纪60年代民权运动时期，民权领袖马丁·路德·金受到阿拉巴马州的伪证罪指控，《纽约时报》刊文为其募集诉讼资金。文中提及阻挠民权领袖的行动，批评了该州警方的行动，其中存在一些事实性错误，比如警方行动细节、次数等。
虽然文中没有指名道姓，但阿拉巴马州的地方官员沙利文（L.B. Sullivan）仍以"影射损害其名誉"为由起诉了《纽约时报》，并在州法院胜诉，获得50万美元的巨额赔偿。
《纽约时报》在州法院败诉后一路上诉，最终联邦最高法院以9比0作出判决，裁定《纽约时报》胜诉。判决书指出，对于政府官员公职行为的诽谤案中，阿拉巴马法院在适用法律时，缺乏对联邦宪法第一修正案和第十四修正案所赋予的言论自由和新闻自由的保障。为保障新闻自由，政府官员不得单纯因新闻报道中的内容有失实部分而提出诽谤起诉，除非能证明报道存在"实际恶意"。
作为传媒史上的里程碑判例，沙利文案确立了国际通行的新准则。此案终结了美国关于煽动性诽谤的观念，美国言论自由的外延由此得到扩展，更多的批评性意见得到保护。
回到1月6日的骚乱本身，也许无法将其归因到特朗普当日的演讲，但众所周知，这场闹剧绝非临时起意，而是一场早有预谋的袭击。
特朗普自败选后便持续利用"狗哨政治"鼓动支持者，他曾于2020年12月发布推文称："统计证明我不可能输掉选举。1月6日在华盛顿将有大规模抗议，到那儿去，（抗议）将很凶猛！"许多参与其中的极端组织成员后来承认，他们是因为特朗普的话才来的华盛顿。
至于特朗普索要的天文数字赔偿，在法律专家看来难以得到支持。美国犹他大学法学教授罗内尔·安德森·琼斯指出，"如果没有强有力的证据证明（该节目在佛罗里达州）当时有实际观众，这个数字就很难成立。围绕这一点的争论将非常重要。"
这涉及管辖权问题。之所以不在英国发起诉讼，是因为英国规定诽谤属于民事侵权，起诉期限是诽谤内容发表之日起的12个月内，而特朗普的法律团队已经错过这一时间窗口。
然而，BBC在佛罗里达州既没有办事处，也不曾在该州播出此节目，特朗普需要证明，BBC在佛罗里达州展开了商业活动、节目确在该州播出且损害是由节目播出造成的。如果这一程序问题无法得到解决，BBC便可以此为由要求驳回起诉。
