这件事情开始于2021年7月，内蒙古朱女士在银行柜台存了75万元，柜员孟某芝办理业务并给出盖有银行印章的回执。可三个月后她去取款，账户仅剩几十元，存款早已被孟某芝转至陌生账户。案发后发现，共有11名储户遭遇类似情况，涉案金额达220余万元，款项已被孟某芝挥霍一空 。2024年10月，孟某芝因诈骗罪获刑12年，却无力退赔。2025年10月，朱女士起诉银行索赔本金及利息，一审法院驳回诉求，认定孟某芝行为属个人犯罪而非职务行为 。银行以"员工已离岗"为由拒绝赔偿，储户不服提起上诉，2026年1月5日二审开庭，目前尚未宣判 。
这起案件让无数储户揪心：把钱存银行，到底该由谁保障安全？员工离岗，银行就能免责吗？个人犯罪与职务行为的边界到底在哪？下面结合法律规定、案例与实操要点，把责任认定、维权路径和存款安全防范说透，帮大家避开存款安全的"坑"。
一、核心争议：员工行为算不算职务行为？银行能否免责？
一审法院认定孟某芝行为属个人犯罪，核心依据有两点：一是行为目的是个人非法获利（用于民间借贷、偿债等），未体现银行意志与利益；二是转款至陌生账户明显超出柜员正常职权，不构成表见代理。银行据此以"员工已离岗"拒赔，但这种说法在法律上站不住脚。
1. 法律认定的核心标尺
- 职务行为：《民法典》第1191条规定，工作人员因执行工作任务致他人损害，由用人单位承担侵权责任。判断关键看是否利用职务身份、在工作场所/时间实施，是否与职务有内在关联，而非仅看是否为"个人获利"。
- 表见代理：《民法典》第172条规定，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。孟某芝在银行柜台操作、用银行设备、出具银行回执，足以让储户相信其有代理权。
- 银行的法定义务：《商业银行法》第6条明确，银行应保障存款人合法权益不受侵犯；第73条规定，对存款人造成损害的，应承担支付本金、利息及其他民事责任。
2. 银行"员工离岗免责"的说法为何不成立
雇主责任的核心是行为发生时的隶属关系与职务关联性，而非追责时是否在岗。孟某芝作案时系银行员工，利用职务便利实施侵权，银行不能以"事后离岗"对外免责，只能在赔偿后向员工内部追偿。
3. 一审败诉的关键原因
法院认为储户存在重大过失，且孟某芝行为超出职权、未体现银行意志，不构成职务行为或表见代理。但二审若能证明银行存在管理过错（如内控漏洞、监督失职），判决可能被改判。
二、银行担责的3种情形，储户可依法索赔
即便员工行为被认定为个人犯罪，银行也可能因以下3种情况担责，法院会按过错比例判赔：
1. 员工行为构成职务行为或表见代理
员工在工作场所、以银行名义、用银行设备操作，储户有理由相信其代表银行，银行应承担赔偿责任。如农行华坪县支行案，员工指导理财时挪用资金，因与职务紧密相关，法院判银行全额赔偿。
2. 银行存在"三重管理失守"
- 身份与权限管理失控：如员工违规使用授权、U盾，离岗后仍能操作系统；
- 操作规范虚设：大额转账未执行双授权、未核实储户意愿；
- 异常交易监测失效：同一员工多次大额转款至陌生账户未预警。
本案11名储户、220万元被同一员工长期操作得手，明显暴露出银行内控与监测的系统性漏洞，应承担相应责任。
3. 银行未履行资金安全保障义务
《商业银行法》第6条规定银行对存款安全负严格保障义务。若银行未按规定核对身份、未验证储户转账意愿、未妥善保管账户信息，导致资金被盗转，应承担赔偿责任。
三、储户维权的5条路径，按步骤来更高效
孟某芝已无力退赔，刑事追赃难度极大，储户需通过以下路径维权，二审是当前关键：
1. 二审重点突破方向
- 证明孟某芝行为构成职务行为或表见代理（工作场所/时间、职务身份、银行回执等证据）；
- 举证银行存在管理过错（如内控漏洞、未双授权、异常交易未预警）；
- 引用《商业银行法》第6条、第73条，主张银行未尽资金安全保障义务。
2. 向金融监管机构投诉
向国家金融监督管理总局地方分局投诉，要求查处银行内控与监管漏洞。监管处罚决定可作为民事诉讼中银行存在过错的关键证据，助力索赔。
3. 申请刑事附带民事赔偿
虽孟某芝无力退赔，但可申请法院判决其退赔，为后续执行保留依据，一旦其有财产即可执行。
4. 主张银行承担过错赔偿责任
若无法认定职务行为，可依据《民法典》过错责任原则，举证银行管理失职与损失间的因果关系，要求按过错比例赔偿。
5. 申请法院强制执行与财产调查
若二审胜诉，可申请强制执行银行财产；同时申请法院调查孟某芝名下房产、车辆、存款等，尽可能挽回损失。
四、维权实操：证据是关键，这6类材料要备齐
维权成败在于证据，以下材料务必收集完整：
- 存款凭证、银行回执、账户流水（证明资金存入与被转走的时间、金额、去向）；
- 业务办理时的监控录像、柜员操作记录（证明在银行场所/时间、由该员工办理）；
- 与银行的沟通记录（含投诉、协商的书面文件、聊天/通话记录）；
- 刑事判决书（确认员工犯罪事实、金额、退赔情况）；
- 银行内控与操作规范文件（证明银行未执行双授权、异常监测等规定）；
- 同类案例判决文书（如农行华坪县支行案），作为二审参考。
五、存款安全防范：5招守住自己的"钱袋子"
事后维权成本高，事前防范更重要，这5点一定要做到：
1. 坚持"本人操作+当场核实"
大额存款、转账务必本人到柜台办理，操作后当场打印回执，核对账户余额与交易记录，确认无误再离开。
2. 警惕"高息理财"陷阱
银行正规理财需签署合同、风险测评，且只能转入银行对公理财账户。遇员工推荐"内部高息产品"，要求转入私人账户的，一律拒绝并举报。
3. 拒绝泄露密码与验证码
银行员工无权索要银行卡密码、短信验证码、U盾密码。任何以"业务需要"为由索要的，都是诈骗。
4. 开通账户动账提醒
绑定手机银行，开通大额交易、转账的短信/APP提醒，发现异常立即挂失并报警。
5. 留存证据，定期对账
妥善保管存款凭证、交易回执，每月核对账户流水，发现不明交易及时联系银行并留存记录。
六、真实案例：这些情况，法院判银行赔偿
1. 农行华坪县支行案：员工指导理财时挪用资金，法院认定属职务行为，判决银行全额赔偿储户损失。
2. 某银行内控漏洞案：员工多次违规转账未被监测，法院以银行存在重大管理过错，判决银行承担70%赔偿责任。
3. 表见代理成立案：员工在柜台用银行凭证办理业务，储户有理由相信其有代理权，法院判决银行赔偿全部损失。
这些案例表明，只要员工行为与职务相关、银行存在管理漏洞，法院就会判决银行担责，而非简单以"个人犯罪"免责。
七、总结：存款安全，银行责任不可推卸
本案的核心不是"个人犯罪"与"职务行为"的文字之争，而是银行是否尽到资金安全保障与员工监督义务。《商业银行法》第6条明确银行的保障义务，《民法典》也规定了用人单位的替代责任，这些都不是"员工离岗"就能规避的。
对储户而言，二审是当前追回损失的关键，要重点举证银行管理过错与行为的职务关联性。对银行而言，不能以"员工个人行为"为借口，而应完善内控、加强员工监管，从源头防范资金风险。对监管部门而言，需加大对银行内控的检查力度，督促银行履行保障存款安全的法定义务。
最后，希望二审能给出公平公正的判决，既维护储户权益，也推动银行业完善风控，让大家存钱更安心。
