孕期被丈夫无端怀疑出轨、被逼做亲子鉴定，公公转650万安抚还买了学区房，离婚后公公却翻脸告儿媳要求返还欠款，最终法院驳回诉请！
上海这起650万的家庭财产纠纷，看似是家务事，核心是赠与与借贷的认定。
那么，网友好奇的650万，到底是赠与还是借款？法律核心关注两方面，一是真实意思表示，二是客观证据，而一方事后的单方主张并不是决定因素。
公公在儿媳小谢受辱欲打胎离婚的背景下，转账650万，并备注为"购房款"，且款项最后也用于购买房产并登记在小谢个人名下，这些客观行为都指向这笔钱的补偿性质，是为安抚儿媳、挽留婚姻作出的自愿赠与。而公公的举证，只有一张儿子单方签字的借条，儿媳从未签字或追认，既无借贷合意的书面证据，也无任何聊天记录、转账说明佐证借款事实，仅凭单方借条是无法成立借贷关系，这也是法院否定借贷的依据。
而案件的特殊情境实际就是为了弥补委屈、保住胎儿，并非临时性的资金出借，结合转账后的实际处置方式，进一步印证了其赠与的真实意图。而男方家庭事后以"打胎要挟借款"为由主张借贷，既无有效证据支撑，也与当时的客观事实相悖，这种事后反口的情况，在法律面前自然站不住脚。
此外，公公主张该款项为夫妻共同债务的诉求，也因证据效力的局限性被法院否定。根据《民法典》的共债共签原则，夫妻共同债务须由双方共同确认，且本案中650万的巨额款项，远超家庭日常生活所需，公公既无法证明儿媳对所谓借款知情，也不能举证儿媳同意该笔债务，仅凭儿子的单方签字，无法认定为夫妻共同债务。在民事诉讼中，举证责任归于主张方，公公无法完成有效举证，自然要承担举证不能的法律后果。
