后来的事实证明，刘邦这一招真是高。吕后死后，她想让吕氏子弟上位，结果怎么着？各路诸侯一起造反，把吕氏给灭了。
你看这事多讽刺。吕后费尽心思想让吕氏上位，结果不但没成功，反而坐实了刘氏的江山。为什么？就因为刘邦留下的这些分封子弟，成了汉朝最坚实的基石。
所以你说，刘邦是不是比秦始皇高明？秦始皇把儿子都关在咸阳，结果给了胡亥可乘之机。刘邦倒好，把儿子分得远远的，就算吕后想学胡亥，也无能为力。
这就是古人说的未雨绸缪。你看那些聪明人，从来不会把鸡蛋放在一个篮子里。刘邦分封诸子，表面上是分封，实际上是在给汉朝未来上一份保险。
这事给后人留下个启示：治国跟理家一个道理，不能把希望都寄托在一个人身上。就像现在的企业，也讲究要培养几个接班人，道理都是相通的。
第四章：千古之谜：为何史书对秦朝灭亡讳莫如深
翻开史书，讲秦朝灭亡的原因，十本有九本都说是暴政。修长城，建阿房宫，累死了黎民百姓。这话说得好听，但总觉得哪里不对劲。
你想啊，秦朝建国才多久？从统一六国到亡国，前后也就十五年。就算秦始皇真把老百姓累得够呛，但秦朝可是有二十万精兵在手。这么强的军事力量，怎么可能说垮就垮？
更奇怪的是，史书对秦朝绝嗣的事儿，提都不爱提。仿佛这事压根就不重要似的。这就像是看悬疑片，明明凶手就在眼前，偏偏所有人都视而不见。
为什么会这样？说白了，这里头有两拨人在较劲。
第一拨是当皇帝的。你想啊，皇帝是什么人？那是天底下最有权力的人。你要是说秦朝亡在绝嗣，那意思就是说，只要断了皇帝的血脉，天下就会大乱。
这种说法，哪个皇帝敢听？就像是告诉老板："只要你没后人，这公司就得完蛋。"这不是等于把皇帝的命门给说出来了吗？
更要命的是，这种说法会给那些居心叵测的人出馊主意。你看胡亥，不就是把兄弟都给宰了吗？要是让人知道这招这么厉害，以后的皇室岂不是更危险？
第二拨是那些大地主、大官僚。这些人最痛恨什么？就是秦始皇搞的郡县制。你想想，郡县制一推行，他们这些世家大族的特权不就没了吗？
这帮人等秦朝完蛋后，第一件事就是把锅甩给暴政。说白了就是不想让后来的皇帝学秦始皇。要是让大家知道秦朝是亡在绝嗣，而不是亡在变法，那后来的皇帝岂不是还敢效仿秦始皇？
这就跟现在的公司改革似的。有些老员工不愿意改，就说上一个改革的部门已经倒闭了。但他不会告诉你，那个部门倒闭是因为领导出车祸了，根本不是改革的问题。
你看历史多有意思。明明是绝嗣导致的亡国，硬是被这两拨人给改成了暴政的故事。这就像是在演戏，台上的人说这是悲剧，台下的人明明知道这是喜剧，却偏偏要配合着掉眼泪。
到了汉朝，这事就更有意思了。刘邦是个明白人，他知道秦朝亡在哪。但你看史书上怎么写的？还是把秦朝的灭亡归结到暴政上。
这里头的弯弯绕绕，说白了就是一个字：利。当皇帝的，要维护皇权的神圣性；当官的，要维护自己的特权。两边一合计，索性就把真相给埋了。
这事让人想起个笑话：有个人的钱包丢了，非要在路灯下找。别人问他：钱包是在这丢的吗？他说不是，是在黑暗处丢的。那你为什么要在这找？他说：这里亮啊！
现在的人研究秦朝灭亡，何尝不是如此？明明知道问题出在哪，却偏偏要往别处找。这不是像那个在路灯下找钱包的人吗？
所以说，历史就是这么回事。真相不一定藏在史书里，反倒是藏在史书不愿意说的地方。就像是破案，有时候最重要的线索，恰恰是犯人极力想要隐瞒的那些事。
