虽然"承兴系"罗静案的刑事判决已经告一段落，但纷争并没有因此结束。
据媒体此前报道，在整场骗局中，上海歌斐损失34亿余元。还没等"歌斐资产创世核心系列私募基金"的70余位投资人起诉歌斐资产，歌斐在19年案发后即对京东进行了起诉……"承兴系"骗局带来的连环诉讼，为这场诈骗案带来了更多的争议。
京东等被冒充的公司，对此事应该负有责任吗？
从刑事判决书来看，"承兴系"造假过程中，京东等公司并无工作人员参与或知情。发生在京东公司相关的诈骗行为，也都是承兴系人员以伪造工牌、冒用身份、利用快递员等方式，在歌斐基金团队高级副总监方建华的配合下完成的。
京东是否有场所、人员管理方面的过错？
远泽律师事务所权益合伙人陈宇律师表示，"个人认为京东是不需要承担法律责任的。"
"根据我国《民法典》第一千一百六十五条：'行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。'但客观而言，诺亚系公司的损失系罗静系相关犯罪行为、侵权行为导致，京东给访客提供访客码，会客区供访客暂留等，我认为均是日常生活中可以理解的中立性行为，而非侵权行为或帮助侵权的行为。"
在陈宇律师看来，京东也是罗静"承兴系"公司"伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章"的受害方。"即便从侵权角度，我个人亦认为京东无需承担相关责任。"华商律所刘凯律师也表示，根据目前已知条件，京东并不需要承担责任。
事实上，对于伪造合同、假扮员工的案件，此前已有判例在先。2022年10月17日，上海金融法院曾发布霍尔果斯新骏商业保理有限公司（"新骏保理"）诉苏宁易购集团股份有限公司（下称"苏宁易购"）等保理合同纠纷案。案情较为相似。
在该案中，苏宁易购的上游供应商智宝公司，通过伪造合同、假扮苏宁员工、在苏宁对供应商开放的公共会议室中进行商谈等措施，骗取新骏保理信任，签订相关合同。最终，对于新骏保理公司要求苏宁易购承担《保理业务合同》约定的《大单采购合同》项下合同债务的诉求，上海金融法院不予支持。
上海金融法院强调，应收账款的真实性是保理合同缔约前提。当存在虚构应收账款债权时，应审查应收账款债权人与债务人是否构成共同虚构的合意。若债权人单方虚构应收账款债权，债务人不承担保理合同项下责任。
上海金融法院微信公众号截图
需要说明的是，现有讨论多是外界基于公开资料进行的判断和推测。至于本案结果如何，有待法院最终判决。
