在这一基础上，南开大学经济与社会发展研究院教授白雪洁对北京商报记者分析，消费券和直接发钱两种方式的区别主要在于消费主体和消费结构的不同。消费券因限定了百姓的消费类型，可能导致结构性的错配，最终真正能够投入市场并对消费带来刺激的比例相对有限。相比之下，直接发放现金的效果要好一些，这可以视作两种方式的主要区别。
现金发放看起来似乎比消费券更为务实，但为何我国至今没有沿用这一方法？在白雪洁看来，在我国国情之下，发钱的方式并不现实。一方面，我国不可能像一些小的经济体一样全民按人发钱，这样很容易引发通货膨胀，刺激消费的作用也就发挥不出来了。另一方面，人们受疫情影响的程度也有很大差异，如果直接发钱，如何提高精准度就是个问题，因为我们不可能大水漫灌，比如每人都发1000元，效果其实与没发钱是一样的。
"因此某种程度上讲，消费券可以理解为一种投石问路"，白雪洁表示，也就是对接上有消费意愿的人群，进而将其消费行动激发出来，这种政策的成本也相对较低。反观发钱的做法，如果在标准的精准性可以保证的前提下，让钱发挥雪中送炭的作用，对商家以及市场都很好，但也要知道这是一种成本非常高的做法，这种成本不仅是金钱成本，还有人力、时间等高昂的成本。
重点在于恢复预期
事实上，发钱的做法在国际上并不罕见。以美国为例，仅2020年3月就向居民部门直接发放了近3000亿美元的现金。虽然我国不可能照搬套路，但拆解近期业内关于直接发钱的建议，不难发现也有一个前提，即发钱对象对应低收入及受疫情冲击较大的群体。
