因为市场经济下，消费品领域是很难做到一家企业满足所有人的需求的，就算你做到了极致，依旧有很多人不喜欢极致，你能怎么办？
所以这段时间不少人说统一大市场会消灭小企业，这个不一定，美国那种充分竞争的国家，小企业也占到70%以上。但是肯定会消灭不赚钱的僵尸企业，这些企业活着的唯一原因就是财政补贴，财政不补贴了，他们就到头了，好处是财政也可以多一些钱出来干别的。
此外市场经济下，如果一个行业变成熟，行业内部就会形成稳定状态，新来的人在这个体系里就赚不到钱，或者说只有一个预期超级稳定的收益，对于普通人可能无所谓，上班呗，在哪上不是个上。
但是对于一部分雄心勃勃而且有才华的人来说，可能就考虑在体系外再打一片江山出来，尝试的人多了，总会有人成功，这些成功的先例会鼓舞其他人再去尝试，这就是"创新驱动的经济"，或者木头姐他们说的"破坏性创新"，社会也就靠着这种不断对之前模式的颠覆向前发展。
这也就触及到了计划经济和市场经济的本质差别，这两种体制下，计划经济往往由于没法及时把握用户需求，只能在重工业领域和军工发力，因为这些领域看着复杂，其实需求很简单。
也就是说，计划经济可以搞出来史诗级的钢铁厂和氢弹，却搞不定可口可乐和各种潮牌，更重要的是缺乏不断地"颠覆式创新"，导致系统在原来的基础上修修补补，最后走向坍塌，这也是为啥全世界没有一个国家计划经济搞得好的。苏联直到崩溃，很多领域竟然还在用"二战"期间美国按照租借法案给他们的技术。
市场经济不一定搞了就能好，因为这玩意需要配套法制、原始资本等等，但是确实有突破的可能性，尽管大部分国家搞了市场经济依旧一塌糊涂，不过确实有一部分突围了。
我最喜欢的《亿万》中的一句话，"所有系统都会走向灭亡"，乍一看很悲观，我们历史上历朝历代，其实就是一个个走向灭亡的系统，灭亡后重建了一个跟之前差不多的，三百年后又完蛋了。
那有没有解决方案？
也有，也就是在原有系统快完蛋的时候重建一个系统，也可以理解为"第二曲线"：
美国混到现在，某种意义上讲就是一次又一次地通过技术进步给自己续命，不然早完了。
我们的"改开"其实就是一次"重建系统"，现在我国的很多尝试，本质也是要再走出一个"第二曲线"。
这种进展是不可能规划出来的，因为未来是什么样，谁都不知道，就好像十几年前你不知道比特币和马斯克的股票会上天一样，你现在也不知道将来是哪项技术会改变人类，如果知道，你可能通过炒股就发财了。
最终只能是发挥14亿人的想象力，让大家各自寻求出路，国家层面也寻求出路，可能再过一些年才能有出路。
这次提"统一大市场"，打破地区壁垒的本质，就是进一步充分释放活力，让老百姓各自去突围。
当然了，上游原材料领域就不一定了，未来肯定是一强或者多强，大家如果看看就能发现，现在已经是这个格局了，水电油等领域，早就成了寡头制了。国外的能源和资源领域，也是这样。
很多小地方的受当地政府保护的企业将会破产，然后退出竞争，那当地工作岗位会进一步减少，年轻人更是只能去大城市呆着。
这样做，短期肯定面临巨大的阵痛，而且可能需要改变地方上的考核机制，如果依旧是"唯GDP论"，地方大员们肯定会延续以前那么多年来的成熟策略。
如果能顺利操作，长期看来可能确实会提高效率。而且大城市会变得更大，因为人口聚集在一起是有规模效应的，很多创新只能发生在大城市。如果彻底解除管制，现在强的那些城市未来只会变得更强，现在弱的，将来应该能喝点汤，分到的蛋糕总量可能在提升，但是比例一直在下降。
以前写过一篇文章，叫《"鹤岗化"可能是大部分小城市的命运》，里边提到，我国不出意外，今后会形成少数城市"深圳化"，高收入，高房价，高压力，高淘汰。
还有一部分城市找到自己的发展之路，比如有些城市搞起了特色旅游，尽管发展不会太快，但也能慢慢往前走。同时大部分小城市都将鹤岗化，低房价，低收入，低压力，发展停滞。
即使政策干预，可能也没法扭转这种趋势，不只是咱们国家这个趋势很明显，全世界都这样。政策如果放弃干预，让市场自行决策，那这种进程会进一步加快。
很多事，对于我党来说可能主要不是难不难的问题，而是必要性的问题，如果一切顺利，那可能会绕开那种坚固的改革壁垒，去搞别的。
但是现在改革的必要性又上了一个新台阶，因为传统我国经济的三驾马车都有点虚，只能是好好研究下之前的那些痛点，现在的大痛点，就是地方保护主义，只有把这些障碍解决了，我国才能再一次释放活力，反正只要真想搞，没有我党搞不定的。
