正因为城市建设见仁见智，且关系到每个身居其中的人的切身利益，所以城市规划不能只听一家之言，也不能光由某个部门说了算，理论上，全体市民都应该是城市建设的主体，对于大事小情应有一定的发言权。然而，现实中，城市规划更多表现为政府规划部门的行政职能，往往体现的是决策部门的意见。
而世界各国的经验证明，完全由行政主导的城市规划，常常以失败告终。因为行政主导的思维，往往深受现代城市美学观念的熏陶，认为城市布局就应该和美丽画册的设想图一样，有四通八达的马路，光亮整洁的市容，整齐划一的配套建设。住宅区、工业区和商业区彼此界限分明，互不干扰。它可能满足了主政者和规划师对秩序的渴望和根深蒂固的审美偏好，但却离市民实际生活的需要相差甚远。
美国都市学教授雅各布斯，在其经典名著《美国大城市的生与死》中，提到一个例子。旧城区的商业区和住宅区交织在一起，孩子在街道玩耍的时候，父母完全不用担心他们的安全，因为社区内部连接紧密，沿街商铺里的老板都是有效的守护者，他们熟知孩子的家庭情况，但凡有陌生人靠近，就会及时出手。而被现代美学观念改造的新城区，商业区和住宅区分得清清楚楚，孩子固然可以去中心公园玩耍，但没有了这种自然交叉的人际关系，没有人时时刻刻帮忙盯着，很容易遭受危险，父母不得不陪伴左右。两相比较之下，哪种城市设计更宜居、便民，更有烟火气，一目了然。
雅各布斯提到，自上而下的城市设计，对美观和秩序的单一追求，往往会破坏市场的自然需求和城市自然扩展的边界，切断了不同人群之间的连接，从而窒息城市发展的活力。所以，自上世纪70年代开始，居民参与的规划方式开始在西方兴起。很多国家纷纷以立法的形式，保障公众在城市建设中的充分参与。在我国，虽然制度方面不乏有听证会这样吸纳公众意见的途径，但由于法律保障和技术操作手段的缺位，这些形式很难发挥预想中的作用。
新闻中，这位大一学生的意见，某些方面有点异想天开，缺乏科学论证，但他的身上体现了一种难得的议政热情，也代表很多人想要参与城市规划的热切愿望。所以，他们很难接受官方的答复。因为公共讨论并不是有能者居上，而是一个多方参与、去粗取精，去伪存真，不断磨合之下达成共识的过程。只要政府广开言路，真诚地向市民征求意见，自有很多高质量、专业的看法涌入，为城市建设贡献力量。
当然，也要看到，南昌官方在角色定位和措辞上虽有改进的空间，但若说他们不要让大学生提建议，也不公正。前面说过，对于这位大一学生的建议，他们作了认真细致的回复，陈明了不予采纳的理由，这本身体现了他们对民众意见的重视，比起千篇一律的自动回复，或者安全的应对话术，这更能彰显他们与民互动的诚意。希望这种互动的精神可以延续下去，在严谨作答的同时，也能保护公众参与的积极性，了解他们对城市发展的兴趣和意向，让城市规划反映公众的意志，贴合社会实际需要，真正支持人们的生产和生活。
