美国战略家们明智地认识到，如果多场战争碰巧同时爆发，华盛顿完全有能力同时应对这些威胁。他们的目的是确保美军在忙于应对一场地区危机时，另一个战区的敌人不会趁机偷袭成功，以此弥补全球性外交政策所固有的弱点。正如曾经的超级大国英国在19世纪奉行“两强”海军标准一样（译注：英国在1889年通过《海军国防法案》，要求扩充英国皇家海军实力，确保海军拥有的战舰数量是全球第二和第三大海军战舰数量之和），如今独霸世界的美国也在1991年后奉行“两战”标准。
然而，随着时间的推移，“两战”标准变得无法维持。美国于2011年通过《预算控制法》，削减了国防开支（后来又因2013年的“预算减赤”而受到进一步削减），迫使五角大楼采取了更为寒酸的“1+”战争标准，目的是在击败一个强大入侵者的同时，阻滞另一个入侵者或使其“付出不可承受的代价”。
与此同时，威胁的数量正在增加。在后冷战时期，五角大楼主要担心波斯湾和朝鲜半岛可能爆发冲突。但在2014年和2015年，伊斯兰国肆虐叙利亚和伊拉克，俄罗斯入侵乌克兰，中国谋求掌控南海，美军在阿富汗持续展开行动，所有这些事件都表明美国的盟友及利益现已在多个地区同时受到威胁。
华盛顿的敌人也越来越强大。原先奉行“两战”标准主要是为了对付拥有二流军力的流氓国家。如今，美国却不得不去抗衡两个实力相近的对手——中国和俄罗斯，这两个国家不仅拥有世界级的常规军力，而且还拥有地缘政治主场优势。在巴拉克·奥巴马总统任期结束时，如果北京袭击台湾或莫斯科入侵波罗的海，美国能否击败它们尚存疑问。而明显的是，应对任何一场这样的战争都需要美军拿出绝大多数战力，而且要动用美军几乎所有的空运和海运能力。
这一认识促使美国国防战略发生重大变化。特朗普政府的防务战略宣布，“两战”标准已经成为历史。从今以后，美军将重塑组织和规模以打赢一场以大国为对手的大规模战争。美国仍将有能力“威慑”其他战区的侵略行为，但正如两党委员会（几位拜登政府官员也在此委员会内）所指出的那样，五角大楼并没有明确说明怎样在自身能力不足的情况下击败这种入侵。
转变为“一战”标准不失为明智之举，这可以激励昏聩的五角大楼官僚体系拿出创造性办法，以应对与实力相近对手开战这一紧迫而艰巨的挑战。这就要清醒地意识到，输掉一场大国战争可能对美国领导的国际秩序造成致命打击。2018年防务战略也承认了美国扩张过度：美国只能通过收缩战线来应对主要挑战。拜登承接的问题就是由这一局限性造成的，而且这种局限性还会产生危险的后果。
无能为力
东欧和东亚同时发生的危机彰显出目前最显而易见的危险是，美国可能不得不同时对中俄开战。对于只准备打一仗的军队而言，这确实是一场噩梦。但全球安全秩序不用到崩溃的程度，因华盛顿进退两难而引发的问题也会显露出来。
首先，过度扩张限制了美国应对危机的选项。如果美国要在东欧划出红线阻止俄罗斯入侵，那美国要做出多大努力才能击退伊朗在中东发起的挑衅，还有美国是否应该动用武力阻止伊朗成为核门槛国家？理性的人都会发出这样的疑问。
