华生：我一点都不意外，这很正常。就像我们刚才讨论的，独董既"不独"又"不懂"，同时也没有权责去做什么事情。而且独董通常是人情关系请来的，大多数情况下，确实不了解情况，盲目的投反对票去得罪人，也不符合中国社会的惯例和传统文化。
时代周报：实际我们也看到有一些独董，是非常尽职尽责地履行他的职责。在制度方面，如何去保障那些敢于"说不"的独董？
华生：目前国内的制度设计，独董既是大股东请的，也是大股东可以罢免的，这就很难保护。
时代周报：关于保障"独董"权益，有学者就提出来，应该考虑增加国内独董在董事会的比重，这样既增加了独董在董事会的话语权，也能达到制衡大股东的目的。这一建议可行吗？
华生：不可行，这种说法很脱离实际，完全是想当然。国内监管规定独董数量至少占董事会1/3，上不封顶，但上市公司几乎都是按照最低要求来配备独董，说明什么？说明这个制度本身是无本之源，没有市场需求，没有自身的生命力。
那从制度层面强行提高占比可不可行？更不可行，因为国内公司基本都是大股东控制，如果真的让社会上请来的独立董事控制董事会，控制上市公司，大股东靠边站，这是颠覆性的改变，不具有现实性与可行性。
不能让独董继续当花瓶
时代周报：你提到，近期A股独董辞职潮的重要诱因是一份针对独董的巨额罚款。实际在此之前，就有学者提出不宜对独董采取过于严厉的处罚，在美法等国家，就很少有痛击、重锤独董的情况。你赞同这种观点吗？
华生：西方国家很少重罚独董，但并不是没有。国内独董制度则是20年来完全没有，有这第一次就觉得痛了？如果不趁着这次机会反思，难道还让独董继续当花瓶，继续成为只会投赞成票的表决机器？
近期，证监会副主席王建军也在公开场合专门讲到这个问题，就说明证监会已经高度重视，正在讨论研究这个问题。
时代周报：有不少学者呼吁推广董事责任险，观点是董事责任险在欧美及香港市场购买率很高，但国内公司却很低，你怎么看？
华生：董事责任险当然可以有，但要明确的是，这些保险是在正常情况下对董事的保护，当公司出现重大违法事件的时候，这个险是不覆盖的。
另外要强调的是，买保险还是一个市场化的行为，就像我们不能强制每个公民都买商业保险，也不能够强制公司给董事买责任险，市场的东西要归市场。
时代周报：为什么国内公司都不太愿意购买"董事责任险"？
华生：国内上市公司基本上是"一股独大"或者"内部人控制"，"董监高"首先就是他们自己，而且他们也知道，只要自己不违法。这个险基本上就跟你健康人去买健康保险一样，除了防意外，基本上是白花钱。但如若真出了违法的行为，这个险又无法保障，所以也就没有买的意义了。
我们要看到，独立董事制度并非是一个普遍的制度形式，同样是发达国家，与中国情况比较相似的德国、日本等国，都没有这个制度。对于独立董事制度在中国土壤上的适应性以及如何改革，还是应该解放思想，勇于创新，保持开放性思维。
