首先，学者们都认为“腐败”是一种治理形式，靠亲友关系来治理，就像福山说的前现代国家的情况，人家就是这么过的。
其次，干涉是军队主导的，军方倾向于乐观的报告和短期思维模式。军官们把精力放在如何在9个月轮换期内积极作为，但这不适合用来处理腐败问题。
最后，负责援助的机构，衡量成绩的标准，就是花了多少钱，因此给予的援助过于慷慨，导致穷国热钱遍地，通胀严重，即使诚实的公务员，为了维持生计，也不得不要点好处费。
我对《经济学人》这篇文章，那是大写的服气。原来美国频频跌入同一条河流，基本就是这些“技术性问题”导致的。
政治学者的思路、军官们的习惯、援助机构的标准，上次没解决，这次没解决，只要再来点“技术性调整”，下次肯定可以解决。
但在我看来，这些“被腐败蚀空”（hollowed out by corruption）的政权非但不是美国被迫背锅的恶因，却恰恰是由美国亲手种下的恶果：
1. 推行的美国式民主和价值观自带腐败“基因”
20年前，美军踏入阿富汗时，时任美国总统小布什奉行的是所谓“民主和平论”，在他看来，“在中东地区，只要仍然存在暴政、压迫和怨恨，就将继续产生威胁美国及其盟友安全的个人、组织和行为”，而根除这些恐怖源头的灵丹妙药就是美式民主。
这当然不可能成立，美国自己国内就充满着压迫、怨恨，美式民主一点用都没有，只会加剧撕裂，制造对立。一个国家“民主化”后一盘散沙，确实无法再以国家力量威胁美国，但恐怖主义发展、生存的空间反而可能更多。
就腐败问题来说，美式民主的“政治献金”“旋转门”，以及选举后的“按功论赏”，在大部分痛恨腐败的中国老百姓看来，妥妥就是“腐败”。
美军也是腐败的“一把好手”。问问五角大楼，那些奇贵无比的厕纸、杯子，都是怎么采购的？
种种交易、回扣，与《经济学人》借福山之口讲的所谓“前现代国家”，也没有多少本质区别。最大的不同点可能在于，美国有所谓的“法治”，因此只要发生在法律框架内，不管多么不合理，都是“合法”的。
2. 美国干预缺乏合法性，谈何法治？
