比如，东吴当时应该主战，还是应该主和？哪种观点也能说通，如果把类似的话题放到辩论赛上，正反双方抽签决定观点，最后哪方能胜，也是未知数。因为两种观点，以空对空的辩论，本身就无所谓谁对谁错，双方都能说通，而且都有无数的大道理支撑，更有无数的论据支持。
辩论本身并不重要。就好像，在美国早期，奴隶制有理？还是奴隶制没理？辩论能争出结果，那还打什么南北战争呢？如果辩论能争出结果，那华盛顿、杰斐逊的思想道德就比当时普遍北方人差，所以普遍北方人都认为奴隶制罪恶，他们家却都养着大量的奴隶？
辩论本身，只是处于自己的利益角度上，为自己的利益辩论罢了。所以，在美国初期，你把奴隶制的罪恶说透了，也无法让华盛顿、杰斐逊那样的圣人释放自己的奴隶；所以，美国初期的国父都是圣人级别的政治家，但是美国奴隶制的废除，也得等到林肯出世。林肯出世为什么奴隶制会被废除，无非是因为当时反对奴隶制的力量越来越强大，并不是因为林肯的思想道德高于华盛顿、杰斐逊，更不是因为林肯在辩论赛中，把支持奴隶制的人驳得理屈词穷了。
其实孙权最后决定主战、主和，也不全是看辩论场上的结果。
