7 月 30 日，公司下发考勤打卡试运行期间的通报，通报指出 " 销售部门员工蒋小岩严格按照公司打卡平台软件规定，每天按时打卡，对于不能打卡的事由均能按照《考勤管理制度》的规定进行事后说明。马小涛在一周的试运行期间一直未有打卡平台考勤打卡记录。考虑到员工需要时间来熟悉并适应，故试运行期间未按照规定打卡的人员不做缺勤／旷工处理。自 2019 年 7 月 27 日起，公司将执行考勤打卡规定，未按规定打卡的，将严格按照《考勤管理制度》予以执行。"
2019 年 7 月 29 日至 8 月 7 日期间，马小涛仍未进行打卡平台打卡，公司每天邮件提醒马小涛，并告知马小涛员工无故未打卡也未向上级领导报备，且未办理相关请假手续的按旷工一天处理。
2019 年 8 月 8 日，公司向马小涛出具解除劳动合同通知书，以其拒绝打卡，严重违反公司规章制度为由解除劳动合同。
员工起诉公司索赔37万余元
仲裁和一审法院均未支持
2019 年 8 月 19 日，马小涛申请仲裁，要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金376620元，仲裁委不支持，马小涛不服起诉至法院。
一审判决：用人单位对劳动者日常出勤进行管理，系行使用工管理权的具体体现，劳动者亦应严格遵守
一审法院认为，用人单位对劳动者日常出勤进行管理，系企业行使用工管理权的具体体现，并据此制定相应的考勤管理制度并无不当，劳动者亦应严格遵守，故公司在经营过程中制定《员工手册》《销售管理制度》《考勤管理制度》等制度应属有效。
在前述制度实施过程中，公司实施了召开职代会、培训告知员工，设置一周的试运行期、每日进行打卡提醒等行为，系为规范公司考勤制度、实施用工管理之行为，未违反法律规定。
