公司多次提醒，马小涛自始至终未进行打卡平台打卡。公司已充分尽到合理提醒之义务，公司根据规章制度以马小涛严重违纪为由解除劳动合同，符合法律规定。
马小涛辩称公司不提供打卡手机设备、侵犯隐私，且双方此前长达七年履行劳动合同过程中不进行考勤等抗辩意见，一审法院认为，打卡平台打卡软件系常规使用的APP，一般手机均可操作，公司在工作时间内要求马小涛打卡不属对员工隐私侵犯，马小涛抗辩理由不符合常理，一审法院不予采信。
综上，公司与马小涛解除劳动关系不属违法解除。马小涛要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院不予支持。
马小涛不服，提起上诉，认为公司并未实行全员打卡平台打卡，公司未提供全员的打卡平台打卡记录，应承担举证不能的责任。
拒绝打卡属不服从管理的情形
二审判决：公司要求的考勤方式不存在明显不便，也无苛刻之嫌，马小涛始终拒绝打卡，属不服从管理的情形
上海二中院认为，劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。
对于在家办公的劳动者马小涛而言，公司要求的考勤方式不存在明显不便，也无苛刻之嫌。马小涛在公司通知其以打卡平台打卡的方式进行考勤后，提出异议，并在收到多次通知后始终拒绝打卡，属于不服从用人单位管理的情形。
马小涛所提他人无需打卡平台打卡，对其进行考勤管理属于区别对待，未提供依据，亦缺乏法律依据及合理性。
马小涛不仅未按照公司的要求进行考勤，而且也未按照公司要求按期保质地提供销售报表，公司在多次提醒后，按照相关规章制度以违纪旷工为由解除劳动合同，并不违法。马小涛要求公司承担违法解除赔偿责任的诉请缺乏依据。
综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
